诺贝尔奖的结果大家都能轻易知道，但评选过程却要等50年才能看到，而其中关于文学奖的评选档案往往最引发关注。每年，都有许多人前往诺贝尔图书馆查看50年前的评选档案。至今为止，很多评选背后的故事只能留给后人探讨，而其中，也有不少令人惊讶的小秘密。

原本还有一人与川端康成一同获奖

1968年，川端康成成为首位获得诺贝尔文学奖的日本人。由于诺奖规定50年后才会公开评选档案，也就是明年1月才能查看川端康成的获奖过程，因此等不及的日本人只好提前去斯德哥尔摩查阅前些年的资料。NHK记者翻阅了1958年至1967年的评选档案，发现了一个惊人事实——评奖委员会曾考虑同时授予两名日本人该奖。

这个故事藏在1965年的评选档案中，其中一页写道：“本届文学奖的4名日本候选人为川端康成、三岛由纪夫、西脇顺三郎、谷崎润一郎，要颁奖给一个人还是2个人需对他人的反应进行调查再下结论。”

为此文学院询问了十余名不同立场、不同职业的日本人，虽然是较小规模的调查，但档案中仍记载着“保密义务的重要性”和“避免与媒体接触”等内容。根据档案，参与调查的多数日本人将好评给了川端和谷崎，其中一名大学教授指出：“不管是川端和谷崎两个人一起拿奖还是其中一人拿奖，日本国内都不怎么会有批判声音。”最终，负责该调查的工作人员写道：“在有限的资料中无法得出结论川端和谷崎谁更值得获得该奖，因此可以考虑同时授予2人。”

同时授予两名日本人诺奖的相关资料到此便结束了。对于评奖委员会的这个想法，日本大学秋草俊一郎副教授分析道：“诺贝尔对于两人的考量不单单只是文学方面的，还包括知名度、人品等。另外，评奖委员会可能急于强调，他们授予的荣誉是给亚洲或日本，而不是一位小说家，因为这是第一次授予东亚人。”

但是，现实故事的发展却出现了变化。谷崎在评选前去世，而诺贝尔奖不会颁给已故之人，所以谷崎自然不在考虑范围之内。

最悲剧的“陪跑者”目前还不是村上

1967年的诺奖评选档案是最新的一份档案，在这份档案中《卫报》还发现，英国作家格雷厄姆·格林（Graham Greene）与当年的诺奖距离一步之遥。当年共有70名作家获得提名，而格林得到了时任诺贝尔奖委员会主席安德斯·厄斯特林（Anders Osterling）的支持，厄斯特林称格林为“一位富有成效的观察家，他的经验不仅涵盖了外部环境的全球多样性，更重要的是，也涵盖了精神世界、人类良知、焦虑梦魇等神秘的层面”。

由于其他三位评委有不同的意见，危地马拉作家阿斯图里亚斯（Miguel Angel Asturias）最终成为当年的诺奖得主。《瑞典日报》记者舒勒（Kaj Schueler）推测，格林未能拿奖是因为当时的瑞典学院正逐渐转向全球化的视野，那时候的西方社会对欧洲以外的事物更感兴趣。

但是，格林是许多陪跑者中最具悲情色彩的。据已公布的资料显示，1950年格林首次获得提名，截至1967年，格林共获得12次提名。正如舒勒感叹：“研究这些过去的档案，令人既兴奋又沮丧。”

重回文学奖失手现场

美国作家约翰·斯坦贝克（John Steinbeck）在1962年击败罗伯特·格雷夫斯（Robert Graves）和劳伦斯·达雷尔（Lawrence Durrell）获得诺贝尔文学奖，但根据后来的档案显示，斯坦贝克并非当时普遍看好的对象。当年共有66位作家入围，但是评委会成员Henry Olsson却写道：“没有特别突出的候选人，评委会陷入了尴尬的状况。”

▲《卫报》报道：瑞典文学院再次掀起有关斯坦贝克获得诺奖的争议。

在排除了不少候选人之后，评委会发现只剩下斯坦贝克，在此之前他被提名了8次，但当时评委都认为他最好的作品都是早年的作品了。瑞典学院的常任秘书奥斯特林（Anders Österling）最终写道：“在格雷夫斯和斯坦贝克之间，很难做决定。格雷夫斯的年龄更大，同时也没那么高调，而斯坦贝克的名声更响。尽管如此，斯坦贝克的候选资格似乎更有机会获得众人的支持，于是我选择了他。”

然而，事与愿违。《卫报》指出这一决定遭到了广泛批评，并被一家瑞典报纸形容为“瑞典文学院最大的错误之一”。《纽约时报》更指出疑惑：“瑞典文学院为何要将奖项授予一位才华有限的作家，他十分之一的哲思，已经被他最好的著作消耗了。”斯坦贝克在被问及是否应该获得诺奖时，他坦率地表示不应该是自己。

iWeekly+ 那些获得过提名的中国作家

胡适曾于1939年被探险家、瑞典学院成员斯文·赫定（Sven Hedin）提名；1940年，林语堂被1938年诺贝尔文学奖得主、美国作家赛珍珠（Pearl S. Buck）和斯文·赫定同时提名；1950年，赛珍珠再次提名林语堂作为候选人。

明年1月将公开的1968年诺奖评选档案，不仅是日本各界所关注的川端康成获奖史，也将证实老舍是否如传言所说在这一年被提名。

图片：NHK、东方IC

iWeekly周末画报独家稿件，未经许可请勿转载