随着密室逃脱游戏成为社交新宠，与安全相关的事故也逐渐增多。在事故的善后处理过程中，相关各方的法律碰撞存在颇多争议，有不少值得探讨的地方。在山东胶州就有一起这样的案例，顾客在商场玩密室逃脱游戏时死亡，此后的赔偿纠纷中，游戏的经营方与作为场地出租方的商场开展了两轮诉争，颇为复杂。

复杂的原因在于，游戏的经营者为了得到受害者家属谅解，获取刑事判决从轻的结果，需要支付巨额赔偿。在游戏经营方无力全额支付的情况下，商场承担了部分赔偿金，并通过协议的形式进行了还款约定。此后的还款出现问题，双方对簿公堂，游戏经营方认为还款协议违背公平及诚信原则，应予以修改。他们的这种做法被商场指责为过河拆桥。

那么，法庭是如何审理的呢？一起来看一看具体的情况吧。

2018年初，一对80后夫妻租下了胶州利群购物广场约350平方米的场地，用于经营密室逃脱项目。2019年初，一名顾客在密室逃脱项目消费游玩时，因设备故障导致意外死亡，夫妻中的丈夫韩先生以过失杀人罪被羁押，原因是他们在没有相应的国家标准或者行业标准情况下自己制作、购买游戏设备、部件，经无相关资质的人员安装、调试后，未办理消防、安全相关的检查验收便进行经营，造成顾客死亡。

为了获得家属谅解，得到刑事判决从轻的结果，韩先生夫妇需要赔偿118万元。

但是他们只能凑出40万元。无奈之下经过多方协调，胶州利群商场补足了赔偿款，并与韩先生一方在三里河派出所和管委会的见证下签署了一份协议书，约定由甲方（韩先生夫妇）一次性向死者家属赔偿118万元，因甲方暂无支付能力，本次甲方实际支付40万元，剩余78万元由乙方（胶州利群广场）垫付；合同第二条约定，关于乙方垫付款项的具体偿还事宜另行议定。

因为垫付的这78万元，双方于2021年第一次走上法庭。

诉讼是胶州利群提起的，因为韩先生夫妇不还钱。

韩先生夫妇则认为，由他们承担全部的赔偿责任违背了民法的公平及诚信原则。双方均是赔偿主体，应同时对该事件均负有责任，不认可该协议书内容。

法院审理后认为，《协议书》是否违背了公平及诚信原则，应根据基础法律关系予以分析判断。韩先生夫妇未办理任何消防、安全相关的检查验收即进行经营，造成因设备故障导致顾客意外死亡，应承担主要赔偿责任。胶州利群商场作为场地的出租方，应加强对经营的密室逃脱项目监督、管理，尽到保障顾客安全的义务，在该项目未办理任何消防、安全相关检查验收的情况下，放任经营造成顾客意外死亡的后果，也应承担一定的过错责任。

因此法庭判定，《协议书》虽系双方自愿达成，但约定由韩先生一方承担全部赔偿款项，有失公平。双方的责任比例应为8:2，胶州利群商场承担20%的责任，可追偿金额为54.4万元。

判决结果出来后，胶州利群广场非常不满意，提起上诉。

他们认为，该案是基于《协议书》而引起的追偿权纠纷，一审法院按照侵权责任纠纷的审理思路予以审理并裁判、进行责任分成的做法，与事实不符。而且，韩先生一方过河拆桥的行为严重违背诚实信用原则，不应予以支持。

二审法院确认本案为追偿权纠纷，焦点问题是商场一方是否有权将其垫付的78万元全部追偿。

二审法院认定，商场方面疏于监督、管理，对事故的发生也有过错，因此其垫款行为不是基于自身毫无责任的情况履行的义务。而且，《协议书》中也约定，垫付款项的具体偿还事宜另行议定。因此，商场方面也应承担赔偿责任，无权将其垫付的78万元全部追偿。

最终，二审法院支持了一审法院的判决。

看完案件的审判，不知道各位读者朋友有什么想讨论的吗？

文/李进文

编辑：肖华林