富大龙、马伊琍、马敬涵、姚安濂、国家一级演员焦晃、王子文，阵容不可谓不强大

前不久，由胡枚执导的戏曲电影《进京城》上映，在汇聚了一众实力派演员与制作团队，高举传统文化大旗的情况下，反响却是差强人意。

于是又引起了一众热议，究竟是时代的市场容不下传统文化，还是大荧幕承载不了这样的题材？

而说起戏曲电影，第一个想到的便是哥哥的《霸王别姬》。

而《霸王别姬》似乎也成为了陈凯歌导演无法逾越的高峰，还有很多人在看完《无极》后，表示陈凯歌当年不过是“昙花一现”，所以同是出自陈凯歌的《梅兰芳》，在《霸王别姬》的对比下，似乎的确逊色不少。

同是国粹京剧文化，为何《梅兰芳》只被认为是《霸王别姬》的续集？似乎在《霸王别姬》之后，陈凯歌急于想打一个翻身仗，既如此何不再从国粹出发，证明自己宝刀未老。

只可惜同是戏中人，梅兰芳不是程蝶衣，而黎明更不是张国荣，私以为，电影《梅兰芳》想要跳脱出《霸王别姬》的掣肘，却忘了两者本身便是无法用来相比的。

一部戏、几个人、整个时代

从剧本来说，《霸王别姬》所反映的不光是程蝶衣一人，而是中国由旧到新的历程，是京剧文化从清末到近代所面临的变迁，而《梅兰芳》本身就是对京剧大师所做的传记电影，更注重于人物的成长，人物在时代下的磨砺，正如影片中的台词：“无论战争谁胜谁负，梅兰芳都应该不朽。”

和霸王别姬中的“不疯魔不成活”所传输的也不同，如果说霸王别姬是京剧之于程蝶衣，那《梅兰芳》则是梅兰芳之于京剧的不同意义。

梅兰芳着便装照

梅兰芳是京剧大师，自然历史对于他的评价很多，所以在艺术创作上往往会受限。

俗话说艺术源于生活而高于生活，自然对于这一历史上真实存在的大师，在其身上能够发挥的艺术性也处处受限。

例如在影片中对于梅兰芳与孟小冬的感情描绘便只停留在了发乎情止乎礼，一句“梅兰芳与孟小冬再不相见”便为这段缘分划上了句号，虽然惋惜但也美好，但是众所周知历史上的两人却不如这般美好，所以有了历史的限制，便很难在这样一个范围内发挥更多的艺术情景。

哥哥这句台词，让当年另多少女孩憧憬会有人对自己说？

其次在人物设定上，程蝶衣的人物更有起伏和层次感。

求收养的那段中，蒋雯丽简单几句话几个动作，就让旧社会一个女性的无奈展现的淋漓尽致

程蝶衣的悲剧是从他的母亲，他的童年，他的师兄和他的戏里，一步一步迈入到悲剧里，所以观众随着这个人物的一生，更能体会他的执着他的悲怆，也能明白“我本是女娇娥，又不是男儿郎”里的亦真亦假，戏里戏外的浮华世界，而梅兰芳一直到那句“梅兰芳都该不朽”我始终无法明白梅兰芳不朽在哪里。

黎明的气质倒是很符合，但总觉得差了点什么

再说《梅兰芳》中对于京剧的理解，影片中如果要说京剧在一个时代里的样子，我反而想起更多的是配角十三燕，记忆深刻是他对着空无一人的坐台唱完了定军山，弥留之际对着梅兰芳说“能不能提一提咱们伶人的地位”。

或许……这就是老戏骨的演技？

这是旧时代的戏子对于时代的抗争，这是老一辈的戏曲人对于戏的坚守，于是全片，感动我的不是梅兰芳，而是十三燕。

还有特殊的时代造就特殊的情感，程蝶衣时的戏子经历了民国的红，再到文革的悲，这是一个特殊的历史节点，所以对于京剧的意义自然不言而喻。

程蝶衣守护着他的戏，却不知是时代变了，还是人心变了，而梅兰芳在战争时期的表现却是不足，电影中对于这一段描绘不多，矛盾也不多，只是穿插几段戏曲，便引得观众泪目“梅兰芳不朽”讲真影片中的这一段并没有体现出梅兰芳的戏在战争时期的特殊含义，他的爱国太温柔，他的戏太执拗。

还有一点在于，黎明并不是张国荣，很多人拿二者比较，私以为黎明的梅兰芳并不逊色，只是两个人物本就不同，问题不在演员，在剧本。

程蝶衣的执着是热烈的是单纯的，他是不愿出戏的，他的所求都在戏中，而梅兰芳则不同，一生所求不过平凡二字，他只愿戏里女儿身，戏外男儿身，所以他的坚持和抗争相比程蝶衣就温柔无奈许多。

片尾梅兰芳对着大家轻轻说“大伙都别跟着了，我要扮戏了”，黎明演出了那份温柔的无奈，所以对于角色的完成是合格的，而张国荣的早逝其实也是《霸王别姬》无可替代的一大因素，世间已无张国荣，怎会再留程蝶衣？

那么，是不是真的戏曲电影在中国无法拥有市场，传统文化是否真的与荧幕格格不入？

自然不是，如果传统文化在艺术的添加中能发挥它的历史意义，那它自然是成功的，但若是因为是传统，所以在宣扬的时候便不重视故事本身的内涵，那也不过是顶着传统的帽子在荧幕上博同情。

越来越多的导演重视到了传统文化这一方面本是一件好事，但是败在了故事内容上，表达的感情没有明确，人物的设定也不够立体，如此一来，我们所看的戏曲电影倒不如非物质文化遗产的纪录片来的动人，中国戏曲的魅力远不止于表面，戏里的执着的人也不能尽走程蝶衣的路。