火车游戏会让任何一个试图使用一般道德标准去判断是非的人陷入到两难的境地。你选择牺牲一个人而拯救五个人，那么弱者的人权问题就会值得考虑，反之，那么大多数人的利益就会被侵犯。小牺牲瞬间会演变为大问题。这个问题的关键就在于不论你做出来什么样的选择，最终的结果都会引发新一轮的问题，人们多少年来纠结火车问题带给自己的良心拷问，却从来没发现火车问题的本质。

今天给大家推荐的电影，似乎找到了火车问题的本质，但依旧似是而非。《战略特勤组》讲述的是一个曾经服役于美国特种部队的炸弹专家为了反抗美国几十年来对于中东穆斯林施行的暴政，而制作了三枚核弹，分布在美国的三个城市。这一恐怖袭击最终使得美国战略安全部门神经紧绷。FBI反恐女探员奉命调查此案，而关键时候，案件却被军方接管。一个绰号为H的谈判专家介入此案后，女探员的三观被震碎了。因为专家的谈判技巧对于女探员来说瞋目结舌。

H并不愿意像女探员那样对于犯罪分子有任何的情感上的顾忌，因此，H一开始就对这个犯罪嫌疑人进行了惨无人道的拷问，敲碎手指，点击，割肉等各种各样的刑讯让女探员感觉像是到了人间炼狱。女探员的良心受到拷问的同时惊呼，犯罪嫌疑人也有人权，他不能被这样对待。H的态度很坚决，为了拯救三个城市的人免受核弹的攻击，牺牲这样一个犯罪分子在所不惜。

在道德跟良心的审判中，女探员坚持不住了，而H则显得非常的冷漠，她对于这种情况并没有太过于在意，因为H知道，一个犯罪分子并不值得一个城市的人口为之牺牲。然而最终，H却败给了女探员的人权逻辑，犯罪分子并没有因为女探员对自己手下留情而有任何的情感上的感激，他最终结束了自己的性命，约定的时间到了，警方们找到了三枚炸弹，但隐藏着的第四枚炸弹却被引爆了。

《战略特勤组》是一部非常有意思的电影，表面上看，这是一部选择题电影，拯救一个人跟拯救一群人，究竟孰轻孰重？这个问题长久以来困扰着所有人，有的人选择多数人，他们认为少数服从多数是真理，牺牲少部分人，成就大多数人是非常值得的，这样认为的人被美国的拥众们视之为共产主义，即使这样的理念跟共产主义并没有多大关联。充其量不过是集体主义，而人类的发展恰恰是离不开集体主义。

也有人认为不应该牺牲少数去成就多数人，这样的人被认为是自由主义，这是美国等西方国家普遍具有的价值观，也是片中的女探员所具有的情怀。自由主义的特点就是个体，同时也是反抗集体的生力军，自由主义向往的是一个没有任何束缚的环境，即使是犯罪分子也应该具备该有的权力。这样的想法没问题，然而最终的顶点却是一个无底洞一样的深渊。

自由主义的重点是每个人都有人权，但是当他选择对于少数人悲天悯人的时候，是不是也就侵犯了大多数人的人权。这是自由主义没有想到的，而同样都是人权，绝不应该被人数所限制，当自由主义者尊重少数人的人权的时候，大多数人难道就不是人？

因此，火车问题并没有一个完全可行的答案，而当我们将讨论的重点集中在了少数还是多数的时候，我们却忘记了这个问题的根本就是悖论。问题的答案并不在于少数还是多数，而在于出题者究竟是谁，当你不论选择哪一个答案都会出错的时候，是不是问题本身就有问题。我们为什么不去质疑问题呢？这就是本片中隐藏着的另一个核心观点。

同一个问题本身就该有不一样的答案，并没有谁能规定哪种答案就是正确的，哪种答案就是错误的，当有人硬要规定一种答案是正确的时候，那么这个出题的人是不是有问题，这难道不应该被质疑吗？当你选择当一个圣母婊，你就要承受多数人的谴责和打击，当你选择拯救大多数，你也会遭到所谓的人权攻击。这些答案的背后潜藏着的都是某种选择以及做出了这种选择后应该承受的现实问题，然而现实中，我们很多人往往忽视了这是一个全方位的问题，而不仅仅是一个选择题。

我们过分的将目光集中在了问题的答案上，却忽视了这个问题的提出者本身就是不怀好意的，就如同片中所呈现出来的一样，我们过分的将目光集中在了对于恐怖分子的审判上，但是却对于这个恐怖分子背后的真正的恐怖分子视而不见，甚至称之为绝对正义，这也是一种讽刺。美国如何避免自己深陷恐怖袭击，他们是时候该思考一下自己的对外政策了。为什么要去推翻别国的政权，干涉别国的内政呢？咎由自取如果有现实案例，那一定非美国莫属。当你站在了道德的制高点，那么谁还能审判你？

……

你好，再见