封面新闻记者 粟裕

1月12日，最高法举行新闻发布会，发布第二批人民法院贯彻实施民法典典型案例。封面新闻记者注意到，孙某燕与某通信公司某市分公司等隐私权、个人信息保护纠纷案被纳入典型案例，最高法表示通信公司擅自多次向用户进行电话推销，侵扰了私人生活安宁，构成了对隐私权的侵犯。

据介绍，2011年7月，原告孙某燕在被告某通信公司某市分公司处入网，办理了电话卡。2020年6月至12月，孙某燕持续收到营销人员以某通信公司某市分公司工作人员名义拨打的推销电话，以“搞活动”“回馈老客户”“赠送”“升级”等为由数次向孙某燕推销套餐升级业务。期间，原告孙某燕两次拨打该通信公司客服电话进行投诉，该通信公司客服在投诉回访中表示会将原告手机号加入“营销免打扰”，以后尽量避免再向原告推销。

后原告孙某燕又接到被告推销电话，经拨打该通信公司客服电话反映沟通未得到回复，遂通过工信部政务平台“电信用户申诉受理平台”申诉。该平台回复“在处理过程中，双方未能达成一致意见，依据《电信用户申诉处理办法》第十七、十九、二十条等规定，因调解不成，故视为办结，建议依照国家有关法律规定就申诉事项向仲裁机构申请仲裁或向法院提起诉讼”。孙某燕遂提起诉讼，请求被告承担侵权责任。

生效裁判认为，自然人的私人生活安宁不受侵扰和破坏。本案中，孙某燕与某通信公司某市分公司之间的电信服务合同依法成立生效。某通信公司某市分公司应在服务期内为孙某燕提供合同约定的电信服务。

孙某燕提交的证据能证明某通信公司某市分公司擅自多次电话推销，侵扰了孙某燕私人生活安宁，构成了隐私权的侵犯。故判决被告某通信公司某市分公司未经原告孙某燕的同意不得向其移动通信号码拨打营销电话，并赔偿原告孙某燕交通费用782元、精神损害抚慰金3000元。

最高法表示，民法典在总则编和人格权编对隐私权和个人信息保护作出专门规定，丰富和完善了隐私权和个人信息保护规则。特别是第一千零三十三条第一项对群众反映强烈的以电话、短信、即时通信工具、电子邮件等方式侵扰他人私人生活安宁的行为进行了严格规制，回应了社会关切。

最高法表示，本案虽系依据《民法总则》作出裁判，但也充分体现了民法典第一千零三十二条、第一千零三十三条第一项的规定精神，其裁判结果不仅维护了当事人隐私权，更对当前群众反映强烈的问题作出了回应，亮明了司法态度。