Carbon Brief网站发表署名文章（Carl Friedrich Schleussner，气候分析公司气候科学和影响主管，柏林洪堡大学小组负责人；Gaurav Ganti是气候分析的研究分析师，柏林洪堡大学的博士研究人员），题目是：Why 1.5C and ‘well below’ 2C are part and parcel of one temperature goal（为什么1.5C和“远低于”2C是同一个温度目标的组成部分）。

2015年，《巴黎协定》为全球气候雄心设定了一个总体目标——将全球气温上升控制在前工业化水平之上“远低于”2摄氏度，同时“努力”将变暖控制在1.5摄氏度。

从物理科学的角度来看，1.5摄氏度和2摄氏度的碳预算确立了一个（看似）简单的事实——全球平均气温与二氧化碳（CO2）的累积排放量呈线性上升。然而，事情可能会更复杂一些，因为还有其他温室气体（GHG）和污染物需要考虑，以及地球气候对大气中CO2累积的敏感程度的不确定性。

碳预算也是静态的，即在特定的可能性下仍可以排放的固定二氧化碳总量，以保持升温在限度以下。但全球排放不会在一夜之间停止，因此需要创建一条如何减少排放的途径。这增加了不确定性的另一个维度以及主观因素，例如这些被允许的排放在未来是如何随时间分布的。政府间气候变化专门委员会（IPCC）第三工作组（WG3）在其最近对第六次评估报告（AR6）的贡献中，根据不超过某一升温极限的可能性对排放途径进行了分类。在《通信地球与环境》杂志上发表的一篇新论文中，我们认为，1.5C或2C路径中的这种划分并不能真正反映巴黎协议的背景，我们因此提出了与协议目标兼容的路径标准。

情景分类

AR6 WG3报告利用了3000多个不同未来排放途径的数据库，主要由综合评估模型（IAM）生成，该模型评估了导致或阻止温室气体排放的能源技术、能源使用选项、土地使用变化和社会发展趋势。然后，该报告根据21世纪的变暖情况，将这些情景大致分为八个不同的“气候类别”，分别标记为C1到C8。其中最低的三个类别值得仔细查看：

C1路径（“将升温限制在1.5C以内（>50%），没有或有限超标”）。这些途径分别有67%和50%以上的可能性将峰值升温和世纪末升温保持在1.5摄氏度以下。

C2途径（“超标后升温回到1.5C以内（>50%））：这些途径将峰值升温保持在1.5C以下的可能性小于33%，但2100年升温低于1.5C的可能性大于50%。

C3途径（“升温限制在2C以内（>67%）”）：这些途径有67%以上的机会将峰值升温保持在2C以下，同时排除所有符合更严格标准（如C1中规定的）的途径。

下图说明了IPCC WG3缓解途径超过1.5C（y轴）或2C（x轴）变暖水平的综合概率。这些路径分为C1（绿色）、C2（蓝色）和C3（粉色）路径，十字和圆点分别表示实现和不实现净零温室气体排放的路径。一般来说，位于左下角的路径有更好的机会保持在1.5C或2C以下，而位于右上角的路径有更坏的概率。

我们可以进行一些观察。例如，如果排放途径有超过67%的可能性将变暖限制在2摄氏度以内，则超过1.5摄氏度的可能性高达90%。这样的路径显然与1.5C目标不协调。另一方面，符合C1标准的路径不超过2C的可能性接近甚至高于90%。对于一些“无超标”路径，这种可能性甚至增加到95%以上。

换句话说，只有选择最严格的C1（“没有或有限超标”的1.5C路径）才能确保——或者至少有很好的机会——不超过2C。因此，如果目标是避免2摄氏度的变暖，那么只有在选择C1途径下的减排才能真正实现。

《巴黎协定》第2.1条确立了“将全球平均气温增幅控制在远低于工业化前水平2摄氏度的水平，并努力将气温增幅限制在工业化前水平1.5摄氏度以上”的目标。关于如何解释这种语言存在歧义，但我们认为：这是同一个温度目标，而不是满足1.5C或2C的一个或多个选择，他们是同一目标的重要组成部分。

来源：国际能源小数据