文/海淀法院 苏航

近日，某去开屏广告APP被指构成不正当竞争，开发者也“官宣”停止更新。消息一出，不少“苦开屏广告久矣”的手机用户，将声讨的矛头对准了发函警告的互联网企业，并将“中枪”的APP捧为“互联网药神”。方寸之地的利益纷争，再次引发了平衡商业经营与用户权益的讨论。

在笔者看来，某APP之所以停更，大概与有较为明确的合法性预期有关。近年来，围绕浏览器等第三方软件提供屏蔽、跳过广告功能是否合法，全国各地已有不少判例。广告展示不仅有利于企业营收，也在客观上为用户以低成本使用网络资源提供着补贴，这已成为广被接受的法律逻辑。从这一角度看，去广告APP本就身处灰色地带，急流勇退自然是合理之举。

但不可忽视的是，当行业置身十字路口时，动辄委之于诉讼不一定能够最大化社会利益。去广告功能是否正当，必须考量企业经营、用户自主、信息安全、数据权利、竞争秩序等若干因素。在涉事软件市场占有率较高的情况下，相关争议已不仅限于私领域，而是进入了公共事务空间。此时，以原被告对席审理为基础的诉讼制度，很难充分吸纳主要利益相关方的意见。更重要的是，司法判决只能以适法、违法进行二元性评价，不适于在多主体的复杂博弈环境中提供最优策略。与此相对，监管部门曾针对滥用弹窗广告等网络“牛皮癣”开展集中整顿、完善规则供给，决策程序具有利益考量的广泛性，充裕的政策工具箱也使治理更有的放矢。在政府指导下，市场“试错”成本被有效降低。

是非已有定论，但网民们对去广告APP退场的惋惜之情也很值得深思。在可预见的未来，广告收入仍将是很多互联网企业的主要营收来源，是企业“造血能力”的主要体现。在愈发重视营商环境建设的背景下，为企业提供合法商业模式不被“搭便车”的制度框架，是政策支持的应有之义。但是，繁荣市场离不开消费者信心，离不开消费者对商品服务品质的感受与评价。

从使用过程来看，去广告APP需要经历多种调试过程，具有一定使用门槛，但其仍能凭借如此单一的功能风靡一时，这就鲜明地标识出用户“痛点”所在。在更友好的经营条件下，企业经营者不妨以更包容的气度检视自家产品，万万不可滋生傲气。当然，优化开屏广告可能就是对“真金白银”说不，在彼此钳制、相互“锁定”的竞争关系中，很难苛责某一企业率先发力，需要监管部门在广泛调研的基础上通盘考虑。无论如何，去广告APP的“倒掉”，也许反而吹响了使广告展示更合理的号角。不管在哪一领域，市场的法治辩证法从不改变：合法经营不会是用户体验的绊脚石，用户自主也不会是行业发展的牺牲品。