日前，一场针对互联网碎片化的讨论由互联网体系结构委员会（IAB）发起，主题涉及互联网碎片化的定义、概念、治理方式与未来发展。互联网治理论坛（IGF）咨询顾问维姆·德格泽尔与大西洋理事会成员康斯坦丁诺斯·科迈提斯在会上发言。前者介绍了IGF中针对互联网碎片化而产生的政策框架，后者则将互联网看作一种生态系统，并强调地缘政治在碎片化发展进程中的重要性。
互联网：一种另类的生态系统
科迈提斯表示，互联网与生态系统有一些相似之处，因而回顾生态系统内部分裂的表现将有助于了解互联网碎片化。
他介绍到，生态系统中往往有一组互动的生物体，这些生物体与物理环境相互作用并不断演化。而这种变化的兴趣、价值和动力，来自于不同部分之间的依存关系及始终在产生的新属性。因此，在生态系统中，我们看到不断的竞争、选择和动态变化，这与互联网的情况十分相似。互联网中也存在许多不同的参与者，不同部分之间相互依存、竞争并保持动态改变的状态。
在此基础上，生态系统的碎片化与互联网的碎片化也非常相像。在生态系统中，当栖息地被破坏时，原有的大区域会分裂，形成更多更小、不相连的区域，而栖息地的减少和破碎会导致生物生活质量的降低。与此相对，在互联网中，随着网络的分裂和碎片化，网络上的信息流动会变得更加缓慢、不通畅，用户也无法轻松获取他们所需的信息。
同时，由于限制了野生动物的迁徙能力，分裂还带来了灭绝的风险。而在互联网中，当大家难以在不同的“栖息地”之间移动并生存，互操作性消失的风险会大大增加，互联网的存在也将难以延续。
互联网碎片化的分类与定义
德格泽尔则表示，IGF希望建立一个碎片化的研究框架，进一步讨论处理碎片化现象的方式，而不是始终停留在界定“什么是碎片化”、“什么不是碎片化”的层面。
因此，在2022年底，政策框架研究小组在IGF会议上提出了用于定义互联网碎片化的框架，并将互联网碎片化问题分为三类：用户体验的碎片化、互联网治理和协作的碎片化，以及互联网技术层面的碎片化。三个类别之间相互关联、影响，同时，它们也都受到不同的技术、政治以及商业发展等因素的影响。
首先，是用户体验层面的碎片化问题，该问题可能源于用户负担不起而无法有效接入互联网，也可能是由于干预、封锁、关闭、审查或内容控制、围墙花园（walled garden）等原因无法接入全球互联网。
其次，是互联网技术层面的碎片化问题，即一种关乎于互联网运行的、挑战互联网互操作性的碎片化问题。例如，国家互联网的创建导致公共互联网发生了本质上的分裂，因为它们试图限制互联网在特定地理边界内的运行。此外，一些大型科技公司也会通过其自建的基础设施路由互联网流量。这些问题都可被归为互联网技术层面的碎片化问题。
最后是互联网治理和协调层面的碎片化问题。这一问题的产生主要有两个原因：一方面，多利益攸关方在互联网技术层面的承诺发生了变化，政府和利益相关方对当前模式的态度正在发生改变；另一方面，当下缺少全球尺度的共识与框架来解决互联网政策问题，而这个框架应该在全球性多利益攸关方的环境中建立，并以人权和数据的自由流动作为基本原则。这些因素共同导致了互联网治理和协调的碎片化问题。
科迈提斯则在发言中指出，虽然表面上人们使用同一个词语——碎片化——但不同的利益攸关方却会将其理解为完全不同的意思。对于技术社区而言，分裂指维护基础设施时遇到的障碍，其阻碍了互操作性。对于企业及私营部门而言，分裂涉及到与数据相关的本地法律，以及这些法律如何影响跨境数据的自由流动。最后，对于社会而言，分裂主要是指不同实体（无论是商业机构还是国家）执行的内容和审查政策。
因此，他介绍了另一种分类方式，即2016年，威廉·德雷克、温顿·瑟夫和沃尔夫冈·克莱因韦希特在《互联网碎片化概要》报告中确定的三种类型的碎片化：一是技术碎片化，指基础设施方面的不足与障碍，从而阻碍互操作的进行；二是政府碎片化，指政策对互联网某些用途的限制或阻止；三是商业碎片化，指商业机构对互联网某些用途的限制或阻止。
互联网碎片化的起源与深化
科迈提斯进一步表示，互联网碎片化既是世界日益分化与割裂的原因，也是其后果与表现。例如，近一段时间，整个美国政界都在竭力禁用国际版抖音TikTok；而过去5年中，欧盟也构建了一种数据治理体系，并逐渐演变为了更严格的数据本地化策略。此外，加州大学伯克利分校的日光安全研究实验室（Daylight Security Research Lab）也认为，碎片化的问题在于它将全球合作置于风险之中，因为互联网的差异即意味着国际贸易和军事关系的差异。
因此，科迈提斯认为，互联网碎片化不仅关乎于信息能否自由流动，或者是互联网分布式特性是否受到了挑战，更重要的是，它意味着世界正向越来越分裂的方向发展。国家行为者（决策者）更加关注国家内部，而且愈发不愿通过合作来创建更加全球化的世界。
科迈提斯强调，研究表明，互联网形态并不是简单的两极分立，而会随着世界的变化而变得越来越复杂。不同的国家，不管处于什么地理位置，对互联网治理都有不同的观点。相似的国家会产生分歧，不同国家也可能会有一些相似之处。例如，研究表明挪威、沙特阿拉伯、科威特、阿联酋和白俄罗斯在网络干扰程度、内容本地化限制程度和IPv6渗透率方面都有相似性。
如何治理互联网碎片化
德格泽尔阐述了IGF政策框架小组未来的工作步骤，第一步为进一步拆解框架，将其分为三个部分，并深入探讨如何鉴别和预防互联网碎片化问题。
首先，虽然有很多现象可以被归类为碎片化，但它们并不会立即造成风险。因此，了解碎片化的类型、鉴别哪些问题会带来更多风险并加以避免是重要问题之一。
其次，设定方法、指南和原则，以预防或解决碎片化问题。德格泽尔表示，研究小组希望提出一个更可靠、精细的框架，以帮助深入理解碎片化问题，同时，这个框架将被搭建为一个包容性的平台，让大家发表、探讨不同的意见和观点。小组将讨论如何在宏观原则上避免互联网碎片化，并用这些原则辅助决策者之间的讨论。最后，为了应对不同类型或特定类型的碎片化问题，小组将为利益攸关方提出具体的指导意见和解决方案。
科迈提斯表示，即使在互联网碎片化不断加剧的现状下，合作依旧是可能的。他向政策制定者不断强调——合作双方并不一定要完全同意彼此的意见或观点，重要的是在一起工作。当下各国更习惯于这样一种想法，即只有每个参与方对每件事都达成一致后才能合作。但如果大家把观念转变为，可以在某些事情上保留不同意见，重点是要尽量保持合作，那么合作的推进会更加顺利。并且，他强调，政策制定者必须将“互操作性”作为关键属性来保护，这基本决定了未来开放和全球互联网的问题还能否得到足够的重视。
最后，科迈提斯推荐了书籍《国家的视角——那些试图改善人类状况的项目是如何失败的》，表示这本书基本解释了当前互联网正在发生的事情。书中介绍了历史上典型的、科学林业种植失败的例子。在19世纪初期的普鲁士，为了得到更多的木材，政府试图用单一的树种替代大片森林，然而这创造了一种单一文化，森林并没有加速繁衍反而是遭到了破坏，环境所受到的负面影响也难以消除。他表示，这个例子告诫我们，政府会试图用简化的方式控制每一个复杂系统，然而这是错误的。我们应该让政策制定者了解、知道这样的例子，让他们明白不需要且不能简化互联网，而是应该支持互联网所体现的开放、多元、自由精神以及它所带来的好处。
注：本文旨在从技术角度分享更多信息，文章并不代表本平台观点
翻译：张明明
编译：王雅静