我本来想给大家整理得更详细一些，结果打开文档一看，好家伙，大家一起聊了五万多字。

总之，现在要搞个省略版。首先，我跟大家简单聊了聊《逻辑学的语言》这本书的前两章。如下：

逻辑学一般是和其他学科进行类比，比如数学、物理学、化学。我提出“逻辑语”这个词，是希望大家把它当作一门语言，类似英语、法语、日语。

这是一门需要刻意学习才能掌握的外语，甚至比英语更重要。当然，大家多多少少也都会一些逻辑语。

有些时候，我们日常生活中的对话，不涉及论证。大家没有打算说服对方相信一个有争议的结论。

有时候涉及论证。从模因的角度看，那个在论证中获胜的人，实际上也没什么收益。只不过是模因最终成功利用那个人自我复制了而已。

（省略一些关于模因的讨论）

论者需要给出受众能接受的理由，从而支持受众原本不太接受的结论。有时候，看起来的受众并不是真实受众。比如电视辩论，和自己辩论的对手不是受众，电视机前的观众才是受众。

（省略一些对RSA标准的讨论）

好的论证的结论只是可信的，不一定是真的。

论证一词在汉语中同时表示过程和产品。我们分析论证时，更重视产品。

论证有时候看起来没有用，但实际上还是有点儿用。比如，改变了对方对于某一个命题的置信度，但只改变了个位数。

不过，考虑到逆火效应，有时候你给出一个糟糕的论证，反而导致别人更不相信你的那个结论。

（省略一些对“论点”这个词的讨论）

论证是有局限的，但它可以帮助我们更好地筛选模因。

（继续省略一些关于模因的讨论）

论证是有语境的，不同语境下的论证会不太一样。强烈建议大家找一下具体语境中的对话，来做一下论证分析和评价的练习。

（省略一些关于辩论的讨论）

论证当中的命题来源，只有假定的和推出的这两类。大家优先检查推出的，然后再检查假定的。

补充隐含前提比较难，因为人心隔肚皮。有时候，我们又不熟悉对方。有时候，要补充的隐含前提甚至都是对方自己都没有想到的。大家请读我的另一篇文章：《逻辑学的语言》：如何找出隐含假设？

我们应该先分析，后评价。但很多时候，人们并不是先分析，后评价。这可能是因为，人们不是带着学习、钻研、探究的心态去发言的，人们可能只是为了让别人觉得自己很厉害，或者发泄某种情绪。

（省略一些对于练习素材的建议）

命题有四种类型，它们之间的区分并不严格。

（省略一些对于语义、事实、价值和政策的讨论）

如果从外星人的角度看，让外星人学会使用特定的符号来指代特定的对象，无论是具体对象还是抽象对象。如果能达到这一步，那么概念定义就挺不错了。

（省略一些对于概念定义的讨论）

以上大概是我在开头唠叨的一些话。

接下来，大家花了一点时间，讨论如何判断哪种概念定义更好。当大家对于同一个概念的定义有分歧时，该怎么办？

（省略一些具体的讨论）

大家又讨论了价值命题，价值判断之间，是否有真假之分。

（省略一些具体的讨论）

接下来，大家讨论了单独一个条件句算不算论证。如果把“如果”后面的那段话理解成理由，把“那么”后面的那段话理解成结论，那这就可以算作是论证。只是，此时这就不是一个条件句，而是两个单独的句子了。

（省略一些具体的讨论）

接下来，大家花了很多时间，讨论价值命题、价值判断。这里头复杂的问题很多。总之，我建议大家把价值判断或者价值观，也当作模因复合体。当不同的模因复合体产生冲突时，要怎么判断孰优孰劣呢？这个时候，很难有那种一锤定音的简单办法。很依赖大家坐在一起，讨论、沟通、谈判、妥协、论证、探究。

其实，语义、事实、价值、政策这四类判断，也都一样。不是说事实类判断就能一锤定音，它也涉及一些理论的建构。所以，用纽拉特之船的比喻，我们只能一边航海，一边修船，不可能找到一个不可动摇的基点之后再出发。

（省略一些具体的讨论）

大家又讨论了，如何说服他人。或者说，学了批判性思维，好像依旧不能说服他人，这该怎么办？

（省略一些具体的讨论）

以上大概就是全部内容。虽然我也不知道为什么五万多字概括起来，最终变成了一千多字……