旷视研究员王建峰揭露北理工研究生公然抄袭其在NeurIPS 2020的投稿。抄袭文章已在arxiv上发表。原作者指出，抄袭文章与自己投稿在标题、摘要、图片数据几乎完全一致。
旷视研究员王建峰揭露北理工研究生公然抄袭其在NeurIPS 2020的投稿。抄袭文章已在arxiv上发表。原作者指出，抄袭文章与自己投稿在标题、摘要、图片数据几乎完全一致。
帮吃瓜群众总结一下事情全貌。本次事件是实锤无误，不仅有被抄袭者的原论文和抄袭者的现论文对比（几乎一字不差）；而且抄袭者也承认是他的错误（据称是“pdf上传错误“）。然而这件事情远非抄袭那么简单（后文祥谈）。
1、时间线回顾
作者王剑锋（知乎大V@王剑锋）Neurips投稿了一篇文章（投稿截止日期为2020年6月5日），标题为Label Assignment Distillation for Object Detection，该文后被拒稿。由于Neurips的投稿是有记录的，所以此事实为真。
抄袭者一年后在arxiv上传了一篇文章，题目为Label Assignment Distillation for Object Detection，一字不变。在被抄袭者投稿一年之后。因此时间上，必然是王剑锋拥有著作权，无可争议。投稿人为Minghao Gao, Hailun Zhang和Yige Yan。
与之前发生过的公开论文被抄袭事件不同。按照AI会议的规定，审稿期间的文章是不允许外泄的，因此，抄袭者是如何得到论文的，是一大疑点。
2、被抄袭论文与抄袭论文对比
我们把王剑锋的论文和arxiv的抄袭论文放到一块对比，发现几乎一字不差。
先看摘要部分：
王剑锋摘要
抄袭论文摘要
方法部分也一模一样，绝对不是“写作不规范”：
王剑锋论文方法部分
抄袭论文方法部分
不仅公式一模一样：
王剑锋公式部分
抄袭论文公式部分
就连论文中的图也是直接搬过来：
王剑锋的图
抄袭论文的图
读者可以自行对比其他部分。
3、抄袭者回应
首先，抄袭者通过邮件回复了王剑锋，
可以看到，主要意图是：
（1）承认是自己提交的arxiv
（2）否认是故意抄袭
（3）将责任推给第一作者
（4）希望王剑锋撤回举报了事。
王剑锋当然很不满意，难道arxiv也能“错误提交”？作为提交者，虽然不是第一作者（但是是共同第一作者），也应该负有主要责任。如果一字不差的全文照搬都不算抄袭，那么还有什么算抄袭？
论文下面角标显示张海伦为共同第一作者
后面抄袭者还在知乎上联系了王剑锋，基本意图没有什么改变。
（1）承认自己提交的
（2）否认是故意抄袭
共同第一作者居然说对文章的事情“不是很了解“，也是够绝了。
（3）将责任推给第一作者
（4）希望尽快了事
4、网传一作的回应
有匿名用户称上面的截图是来自一作的回应，真实性待查。如果一作真的是“普通的打工仔”，“农村娃“，那这件事就更恐怖了：一个普通的不做这方面研究的研究者，是如何得到正在审稿的未公开文章的？
5、小评：细思极恐的事件
对于新手，如果说是一般性的错误甚至部分仿写，都可以理解。但是全文照抄属实说不过去，应当负有学术责任。何况这次是抄袭未发表未公开的文章。可以这么说，如果说王剑锋没有锤他的话，这篇文章的著作权将被他夺去，因为抄袭者是第一个公开的。这是非常恶劣的事件，研究者几个月乃至几年的工作，就被几个小时的ctrl+c，ctrl+v夺取，伤害的不仅是王剑锋本人，而且是其他认真做research的人的感情。抄袭者应当公开承认抄袭并道歉，而不是说“办事不周“”不了解情况“”希望不要留下污点“。幸亏这次是抄袭到了知乎大V，有几万粉丝的王剑锋，如果是抄袭的一般人，可能很难引起关注。
这几件事越来越启发导师们，应当首先对学生进行必要的学术诚信教育，划清底线。不然留下了案底，就很难在学术道路上走远了。
然而这件事情远非简单的抄袭事件，更加值得深思的是：抄袭者是怎么得到还在审稿的未公开论文的？抄袭者显然还不具备作为审稿人的资质，那么抄袭者是否和某个见过这篇文章的审稿人存在着利益交易？更进一步，是不是有某个交易平台，出售未发表的论文？这让我们每个做AI研究的研究者都细思极恐。这也是抄袭者应该被追查的事情。有一种可能性：是不是抄袭者购买的稿件，以为是原创的，所以上传arxiv？
非常好笑的是这个回答之后，有个叫“学术期刊“的私信我问我需要什么帮助，点进去一看都是一些代发论文的广告（头像也是），是不是这个抄袭者正是购买了这样的服务，然后当成是自己的原创呢？
对此你怎么看？