BDSM测评相较于其他测评有更多的挑战性。面对如此多样性的人群，我们其实缺乏一种基于普遍认知广度上，而升华出具有分类意义和学术共识的定义。这导致即便大家形成了小众的圈层，但内部仍有大量观点的碰撞和对立。

这在我们开发本测评过程中进行的数以百计的访谈中大量出现，拿最基础的来说，即便是对于“BDSM”这个词语本身，目前就有数种完全不同的理解——

比如有些人是基于“关系”定义的，访谈中会认为玩什么不重要，重要的是和谁建立什么形式的关系，它是与生活重叠的还是分开的。有些人是基于“特质”定义的，认为它的本质是一种自身的倾向和偏好，还有定义为“行为”的，提出情侣间的情趣行为也算是BDSM，还有认为是“玩法”的，认为捆绑本身就是BDSM……更不用说衍生的其他分歧，比如它是肉体上的还是精神上的满足，比如如何在有性无性间取得平衡？

其实从实践中来说，这些并不矛盾，正如我们之前所做的发源动机与底层需求研究等一些前期研究工作中所探讨的：现象会形成认知，这是人类自古以来最直接的经验获得途径。

而BDSM属于小众文化，并没有广泛和稳定的研究和学术的基础，所以通过这样的现象，我们足以发现自己的BDSM倾向。哪怕不明所以、与众不同，这完全没有任何问题，它体现了小众圈层的多样性和包容性。

但在这个圈层将“现象”推动成为“文化”，乃至于形成有价值的、相对“准确”且拥有信效度的测评，则需要大量的研究来形成一些共同的认知，并基于此认知，形成一个初步但有意义的“定义”和组成结构。科学研究必须精确、清楚，这样其他人才能够完全理解它意味着什么，而不意味着什么。

同时依靠定义和结构，才能开发一个符合心理学测量标准的分类量表测评，兼容所有共性，同时并不遗漏或忽视任何一种“特殊”，本就小众的圈子，我们有责任照顾每一个独特却从容的个体。

我们从19年6月萌生做测评想法开始，历经了3年的不断打磨。

我们并非选择类同于其他测评那样，花费一两个月，从国外上世纪八十年代的现成量表翻译而来；或仅从商业化考虑，在某几个心理学理论的现有量表下拼凑出了看似专业，实则文不对题的娱乐性测评。

除开首次翻译并引进国外分类量表的我们视之为先驱和开拓者，怀有深切敬意外。其余刨除商业价值外（我们能够理解，并且商业当然可以一定程度推动认知和文化价值），我们确实没有看到真正意义上的研究、本土化与专业化的重构和定义开发。

某种意义上，这样的测评缺乏专业性，也缺乏对这个群体本身的内在关注和深层探讨，当然，这很可能是并非有意的。

但是我们想做的更好。

我们所做的工作在《京师心理大学堂》中一篇文章《测量人心？心理学家是这么做到的》中得到了比较准确的涵盖性介绍。

首先我们花了大量的时间，参考了数千篇国内外包括李银河先生等专家学者的各类研究和文献，写了超过十万字的兼具研究和科普文献，形成了《BDSM动机来源和需求》等一系列研究成果（部分公开）。

并依照大量的研究工作，对BDSM进行了“全新的构念”（心理学专业术语，区别概念），明确我们推动的研究，开发的测评从理论上设计究竟测什么的问题——是行为，关系还是其他，他们的类型结构和因子梯度、颗粒度、区分度，包含关系，计划要依据什么来区分，如何才能准确。

接下来，我们以“分层抽样”的方式，以“质性的结构化/半结构化的访谈的研究方法，选取不同地区、不同年龄段、不同性别、不同属性的数百人，并以“参照组、对照组”形式，选取了明确自己非圈内人群体作为比对，探讨圈内人/圈外人对BDSM的理解差异性特质、圈内人对BDSM行为特质、偏好、理解的不同描述，并进行归类区分，判断国内本土的特点（比如国外和国内对开放的理解大有不同，如果依照国外的数据定义开放，并没有什么价值），重新确立定义，并确保标准能够包含各情况，同时亦有明确的区分，明确测量的“变量”，分析因子。

花费数十万人民币，与某国内头部的测评公司合作，动用开发团队十数人，进行专业的项目检验、编制、开发。自编条目、在测评题项设计与编制中设计超三千个题项。

对基础问卷进行试测，回收数百份有效问卷进行题项检验、质量分析、因子分析，校准常模及信效度检验等等工作。在数千道题目中精简至每个模块的几十道题目，题本选用比23：1。

检验计分、逻辑匹配与报告撰写，产出超过十万字的报告全部文字，根据个人测评的不同个性区别有超过一百种组合及对应的数百至数千字对应文字内容解读。

在二次试测及数据检验后，在传统测评要求的反向计分/测谎设计基础上，我们额外引入（Safe, Sane and Consensual）的SSC原则，和更为严谨的美国心理学会《精神疾病诊断与统计手册第五版（DSM5）》中对于性受/施虐障碍（F65.51/52）的临床诊断标准，并严格依照“诊断标准”以题项辨别用户是否达到《DSM5》中所指不健康意义上的“精神障碍”，亦或只是归属于“具有兴趣但不应被诊断为障碍”的健康意义上不受人干涉的BDSM行为。

这更是我们无关商业部分之底线所在，一切的偏好，都应在尊重人格健全与健康之基础上，而不可牺牲漠视可能的个人真实处境与困扰。

具备独家知识产权，很可能是目前最严谨专业的BDSM测评。

本测评系列由三个子测评模块构成

在本部分我们重新设计了属性评估逻辑，并将其分为两个模块。

第一个模块我们探讨外在属性部分，旨在关系建立前辨别自己的属性，以及建立关系的属性模式，重新拆解了S/M/Sub/Dom和双属性的构成因素，架构了更为合理的区分逻辑设计。区别于原有测评基于“玩法、行为”推断偏好的方式，我们从关乎内心驱动的特质出发，以命令驱动/服从驱动；智性需要/表性需要四个因子做维度设计，能够更加准确反应个人的整体稳定的取向。

除能够辨别个人属性匹配外，亦能客观识别个体对关系中内在素养、情感、智力、外貌等潜在因素需求。同时我们还对双属性进行了新分类，以及能够对于没有或暂没有BDSM倾向者进行了一定程度的辨别。

第二个模块我们探讨内在属性部分，全新设计了内部推动/内部依从；精神集权/精神平等四个采信因子，与外部属性部分整体组成可展现关系中个人的完整属性行为特质，比如外在属性是M，内在属性追求精神平等，则高度表达为“跪地为奴，起身为友”的内外属性整体特点。

又比如外在属性表达为Sub，内在属性表达为内部推动，则体现brat或实际Sub引导S的可能。以及包括外在S/Dom，内在精神集权，则有高压倾向等多种情况。旨在超越表象表达推动内部行为功能判定。

测评采用弗洛伊德潜意识冰山理论、荣格内外向及结构化人格理论、Richters J，de Visser RO，Rissel CE的虐恋兴趣理论，整体考虑个体行为功能的特质，以7/3分信效法和常模区分法进行量化评估，设DSM-5（美国心理学会精神障碍诊断与统计手册最新版）临床评估。

[1] 李银河. (2002). 虐恋亚文化. 中国友谊出版公司.

[2] Richters, J. ,  Rissel, C. ,  Smith, A. ,  Grulich, A. E. , &  Visser, R. D. . (2003). Sex in Australia: experience of condom failure among a representative sample of men. [The Australian Study of Health and Relationships, a survey of 19,307 people aged 16-59 years which had a broad focus across many aspects of sexual and reproductive health.

[3] Chris, E., Rissel, Juliet, Richters, & Andrew, et al. (2007). Sex in australia: selected characteristics of regular sexual relationships. Australian & New Zealand Journal of Public Health. e1107-e108

本部分我们探讨BDSM关系的类型，这是BDSM圈子中，除了属性以外探讨最多的话题。

传统自发形成的分类是“K1-K9”，主要是M对号入座玩法倾向。

问题一是没有分类S，对于类型不光S想知道M的，M同样想知道S的。

问题二是类型有部分重叠，且区分度不够，导致只有K8/9比较广为流传。

问题三是玩法亦不能反应对关系本身的本质界定和内在需要，大家问所说类型更多是指BDSM常见开场白“你对BDSM的理解（尬）” 、“你想要一段什么样的BDSM关系”或“什么样的关系让你满意”这样的问题。

在本测评中，我们将BDSM的关系分类判定，将S/M双方合并，视为是一种因内在动机不同而产生的需求类别差异，并根据个体对需求可能的多样性，将其分为X1至X6的单一需求型，或X1+至X6+叠加两个类型的复合需求型，基础六型为：

X1成长引导型：成长引导型的人群对于精神上的引导非常重视，在心理上有引导他人或者归属他人的需要，希望在关系中由自己或者对方担任类似长辈的角色，常见的形式包括“叫爸爸”等行为，亦包括养成等关系。如果你是S，那么教育引导M，获得对方的认同和服从，可能会令你感到非常满足。如果你是M，那么被S教育引导，从而获得成长，可能会令你产生一定的心理崇拜和归属感。

X2秩序规则型：秩序规则型的人群很重视在SM关系中建立明确的秩序与规则，满足于制定规则或遵守规则带来的秩序感、安全感等，有时候也会通过突破、挑战规则来获得快乐。在SM关系中可能会建立奖惩机制，遵守规则的人得到奖励，违背规则的人得到惩罚。如果你是S，制定规则并要求对方执行，可能令你的控制欲得到极大满足。如果你是M，遵守对方制定的规则并执行，可能会令你感到安全，你也可能拥有brat属性，喜欢通过挑战规则得到惩罚。在独属于你们的游戏规则中游弋，你感到失控也没有压力。

X3反差独特型：反差特殊型的人群喜欢挖掘对方的、或构建自己与生活角色、社会角色具有显著差异的SM角色，来获得心理满足，这种显著差异体现在身份地位、权力关系、职业、性格等多个方面。如果你是M，在SM关系中扮演一个与生活中和社会上完全不同的SM角色，在感到羞耻的同时，可能令你的压力得到极大释放。如果你是S，通过胁迫、强制等手段开发出M的另一面，并只在你面前展现，这令你的征服欲得到极大满足。

X4冒险探索型：冒险探索型的人群喜欢追求刺激，对于一切未知的、能够带来刺激的心理和行为体验都会产生尝试与探索的欲望。你对待SM可能比较开放，对于享受快乐的各种方式和手段接受度也有非常高尝试和探索，特别愿意尝试不同的玩法。虽然尝试的过程中，你未必接受和喜欢所有的玩法，但你始终愿意突破自己所能接受的最大限度，这令你的冒险心理和好奇心、求知欲得到极大满足。

X5艺术感官型：艺术感官型的人群对SM有独特的审美性需要，认为SM是一种唯美的体验和艺术，通过视觉、听觉、触觉、体验等感官需要，能够满足对“美”不同定义的精神需求与欲望。对你来说，审美的感官得到满足大于一切，因此你对SM的表现形式可能产生一定的崇拜与迷恋，比如行为上的如绳艺、滴蜡等；亦如体验上的，如折磨、鞭打等。此类型存在大量的无性需要人群，主要通过审美的感官得到满足，而未必是性。

X6自性超越型：自超越型的人群认为SM是追求自我超越、追求自由的个人英雄之旅，行为只是追求精神的满足，目的是达成一种不拘泥形式的高级而独特的生命体验。你拥有丰富的SM经验，认为SM是一种自性、自发的行为，而不是某种具体需要，因此你更关注SM本身，从不过分在意结果。你认为伴侣双方都应该拥有健全的人格和成熟的价值观。如果你是S，你可能通过SM获得精神的超脱与哲学性的需要；如果你是M，你可能通过SM获得苦修主义的满足。

本测评采信了广义的人格动力理论、并特别强调伍德沃思的动力心理学：借鉴了包括强调驱力、紧张降低的多拉德和米勒的刺激-反应理论；默里的需要-压力理论；费斯廷格的认知失调理论；麦独孤动机诱因本能理论；托尔曼的目的理论和目标理论；强调认知重要性的G. A.凯利、维纳、德韦克的理论；强调成长和自我实现的罗杰斯、马斯洛的结构需求理论等。

[4] Maslow, A. H. . (2012). A Theory of Human Motivation, (Chapt. 4):.

[5] Maslow, A. H. . Religions, Values, and Peak-Experiences. Viking Press.

[6] Botta, D., Tripodi, F., Silvaggi, M., Nimbi, F., & Rossi, R.(2017).PS-03-003 Adult attachment, sadism/masochism and domination/submission in a BDSM group.The Journal of Sexual Medicine,14(4),e114-e115.

[7] Brown, M. J., & Gladstone, N.(2012).Development of a short version of the gender role beliefs scale. International Journal of Psychology and Behavioral Sciences,2(5),154-158. 

本部分我们深入探索BDSM的个人特质，在圈子中我们会经常发现在关系中的行为范式与成人依恋的类型高相关，某种意义上决定了关系的形式与行为方式，故本部分核心围绕了对“关系中的安全感及专一开放取向”，能够比较好的评估亲密关系中个人的行为逻辑和依恋风格，亦能对开放性和专一性做偏好的评估。

需要注意的是，在此部分不宜简单的根据类型进行二元对立划分，而是应根据评语及程度的大致位置，了解相对情况和位置，同样，个人特质有个人独特之处，并无好坏之分。

[8] Bowlby, J. . (1977). The making and breaking of affectional bonds. i. aetiology and psychopathology in the light of attachment theory. an expanded version of the fiftieth maudsley lecture, delivered before the royal college of psychiatrists, 19 november 1976. British Journal of Psychiatry the Journal of Mental Science, 130(3), 201.

[9] Bretherton, I. . (1992). The origins of attachment theory: john bowlby and mary ainsworth. Developmental Psychology, 28(5), 759-775.

[10] Chen, X. , Wang, Y. , F  Li, Gong, J. , & Yan, Y. . (2015). Development and evaluation of the brief sexual openness scale—a construal level theory based approach. PLOS ONE.

[11] Weierstall, R., & Giebel, G.(2017).The sadomasochism checklist: A tool for the assessment of sadomasochistic behavior.Archives of Sexual Behavior,46(3),735-745.

[12] Wismeijer, A. A., & Assen, M. A.(2013).Psychological characteristics of BDSM practitioners.The Journal of Sexual Medicine,10(8),1943-1952.

[13] Zambelli, L.(2017).Subcultures, narratives and identification: An empirical study of BDSM (bondage, domination and submission, discipline, sadism and masochism) practices in Italy. Sexuality & Culture,21(2),471-492.

本测评开发技术选用行为主义心理学理论，测评准确性本身建立于“被试想通过真实的回答，了解自己的真实情况”这一前提下，此默认与被试一致共识，如被试主观意义上不配合，测评无法强迫测量，亦无法真实反应实际情况。

本测评部分采用自陈式的测评理论，主观的回答受到客观的常模所限制，计分逻辑经过与群体常模对比形成的，并不是回答高直接计高（与其他BDSM测评有明显区分）的，真实作答即可，另对于本测评部分常模相关内容，随常模本身的校准修订而更新，不做另行通知。

本测评围绕人本展开，而人是动态变化并非一成不变的，测评只能反映当前情况下，个体相对稳定的情况，而不排除一段时间后，自我稳定性受环境、经历、行为、认知等多方面因素导致的个体稳定性变化。故当被试如察觉自我有所变化之时，建议重新使用本测评。

如测评提示您已达到美国心理学会《精神疾病诊断与统计手册第五版（DSM5）》中对于性受/施虐障碍（F65.51/52）的临床诊断标准，请立即寻求心理治疗/咨询师等专业人士帮助，并依据实际专业人士意见为准，本测评供参考，不作为临床诊断的最终依据。

本测评基于测评开发的基础理论要求进行开发，经相关专家论证，符合常模数据和访谈数据标准，符合测量开发原理，开发内容符合学术伦理相关标准和要求，数据模型稳定可靠。测评为绵花舍/SMOON版权所有，并经核准登记，受《中华人民共和国著作权法》保护，侵权必究，特此声明。