“专家建议在公司附近租房，不要浪费时间在通勤上”；

“专家建议觉得房价高，先反思自己是不是收入出了问题”；

“专家建议年轻人如果暂时找不到工作，可以先去结婚生子”；

“专家建议年轻人要放弃高薪工作，去赚钱少的岗位锻炼……”

随着媒体报道中“专家建议”的越来越离谱，专家建议已经变成了一个可以调侃的梗。

网友们哭笑不得又迷惑不已：真不知道专家们是故意的，还是真不了解。

“建议专家不要建议”甚至直接冲上过热搜第一，可以窥见年轻人对专家言论的厌倦。

搜索“专家建议”，你会得到五花八门的专家建议

为什么专家变得如此不靠谱？如果在某一个领域内，比普通人用拥有更多知识的专家，提出的建议都不切实际，我们还能参考什么信息？

在《专家的窘境》一书中，作者雪城大学惠特曼管理学院金融学教授罗杰·克普尔，提出了自己的见解：专家失灵时有发生，可以换一个角度，从经济学视角解决的专家问题，用“信息选择理论”看待专家的意见，用竞争来解决专家的错误和滥权。

为何专家的意见会失灵？专家的错误，会危及到每个普通人的利益，该如何避免专家垄断、权威话语权？

在《专家的窘境》中，作者罗杰·克普尔就列举了多个专家伤害普通人的案例。

2014年，密歇根州弗林特市改造市政供水系统，结果居民家中的水龙头流出棕色废水，根本无法饮用。长达524天后，卫生部门才宣布进入公共卫生紧急状态，让居民停止饮用。

环境署、卫生部门的州专家本应负责保证水质，他们却让臭气熏天的毒水流入居民家中。这场弗林特水危机中，含铅的水危害了上万人的健康。

在另一本探讨“专家”的著作《专家之死》中，同样列举了不少专家错误。

20世纪70年代，美国发生了一场“鸡蛋恐慌”。美国心脏病协会建议人们每周最多吃3个鸡蛋，这些顶级营养学家告诉政府，鸡蛋含有大量胆固醇，对心血管有害，会提高心脏病风险。

于是，很多美国人遵照专家的意见和政府推荐的饮食结构，用其他食物替代鸡蛋，而这些食物让他们变得肥胖和不健康。

直到2015年，政府才把鸡蛋从黑名单上解除，重新认定，鸡蛋不但可以吃，甚至可以说是健康的。

专家一直都是会犯错的。这种错误的后果有种种，有轻微令人尴尬的，也有浪费时间金钱的，极少数情况下，也会致人死亡，甚至带来国际性灾难。

还有一种更糟糕的情况，那就是专家道德低下心存不良，为了利益、权力、金钱等，故意给出违背事实的建议。

2009年，宾夕法尼亚州的两名法官在几年时间中，将无数青少年定罪，送往两个私人拘留中心，他们从中收取了260万美元的回扣。

作为法律专家，他们负责判定青少年是否有罪，本应公平判罚，但在利益的诱惑下，他们毁掉了许多无辜孩子的人生。

专家失灵发生得如此频繁，我们还能相信专家吗？专家之所以能称之为专家，意味着他们比普通人在某一个领域懂得更多，当我们需要寻求专家的帮助的时候，如何辨别专家的真假呢？

我们想要一个“疗愈者”，但又害怕来的是“庸医”，还很难判断来的是哪个。而我们又必须判断，因为有时候，专家不但可以给出建议，还可以代替我们做出选择。

举个例子，精神科医生可以合法地宣布某人精神不健康，然后把他们监禁起来。这种情况下，专家是否靠谱就十分重要。

我们一般理解，专家是具有专业知识的人。但这种定义下，可能会让人觉得专家总是可靠的，它强调了普通人相对无知。

人们常常从阶层的角度看待专家，然而实际上也可以从交易的角度看他们。

在《专家的窘境》一书中，罗杰·克普尔教授从经济学视角，提出了一种新的定义：专家是发表收费意见的人。

罗杰·克普尔教授提出了信息选择理论，专家交易的商品就是专家的意见。“这样的定义，不去断言专家究竟可不可靠，也不暗示普通人的无能力。”

任何一个人，只要是通过提出意见来获取报酬，都算作“专家”。经济学家、统计学家和法医等等，都可以是专家。而企业家则不算专家，比如乔布斯就不是专家，因为他通过生产电脑、手机获得报酬，而不是利用他关于数字技术未来的看法获得报酬。

和市场相同，专家意见市场也存在垄断与竞争。当专家意见市场出现垄断时，那么专家失灵更容易发生。

美国一个名为基思·哈沃德的男子，被误判犯下奸杀罪，蹲了33年大牢后才被无罪释放。这位男子后来对罗杰·克普尔教授解释说，6名牙医都通过一个咬痕，认定他咬了被害者，这个关键性的“证据”让他遭受了牢狱之灾。

牙医作为领域内的专家，他们“忠于”自己的行业，行业组织创造了一种知识垄断，限制了专家之间的竞争。

而在一个竞争性的专家意见市场中，专家会互相竞争，仅向普通人提供建议，让人们自由选择或拒绝接受建议。

比如常见的那些消费杂志，杂志邀请时尚领域的人士评价、推荐某类产品，给出他们的意见。而作为读者，没有人必须订阅他们的杂志，订阅杂志的人，既可以购买专家推荐的产品，也可以购买专家贬低的产品。因为专家仅仅扮演顾问的角色，无权为消费者做出选择。

这些杂志也有非常多的竞争对手，它只是消费品专家意见的一个来源。

罗杰·克普尔教授认为，建立“竞争性”专家意见市场是一个更好的选择，这会让专家有真正的竞争对手，用竞争来解决错误和滥权等专家失灵问题。

经济学家用效率判断市场，而专家市场中，真实性是判断好坏的标准。

很简单的道理，专家也是普通人，也有人性弱点，有利益诱惑，有立场局限。他们会因为各种原因，犯错误，滥用权力。

即便专家自己没有主观意图给出错误建议，也会被其他因素影响。

比如虽然同一个领域内，专家虽然数量很多，但他们之间太过同质性，同样会让他们的建议出现失误。

虽然第一个专家可能会比第二个专家更有经验，但他们都认可业内规定好的知识，他们都代表相同的知识库，那如果这一知识库不完美，专业的同质化趋势就会助长专家的失灵。

总而言之，“专家”是一种契约角色，而不是一类人等等观点改变我们看待世界的方式，专家并不高人一等，但如果没有专家的竞争，我们可能将面对更多的专家失灵。

在《专家的窘境》中，尽管罗杰·克普尔教授反对专家统治，但他想强调的是，我们要承认专业知识的价值，但要警惕案话语权威的力量。

排版编辑 | 小毛

BOOK TIME