《中国经济周刊》首席评论员  钮文新

硅谷银行事件发展仍在进行时，最关键的问题是：观察事件的传染力和破解力。

还好！尽管该事件有所传染，尽管类似硅谷银行的金融机构不止一家，但进一步扳倒大银行、甚至破坏整个金融系统的可能性不大。原因是：（1）金融监管的力度和能力已经远非2008年金融危机之前；（2）各国金融监管机构这次出手又快又稳又利索，所以现在看，整体银行业只需“靶向治理”，而无需大范围的“放化疗”；（3）各国央行流动性支持非常及时而有效，避免了存款市场过度恐慌。

当然，现在预测事件发展结果为时尚早。但对美国、尤其是对美国金融，“稳定压倒一切”恐怕也是必须的。整个处置过程中，有一点非常值得注意：在硅谷银行事件中，监管者把监管的板子打到了银行股东和经营者身上，并避免所有“无辜储户”蒙受损失。从而一举稳定了存款市场。估计这样的做法也会传染到世界，成为此次银行业“靶向治理”的主要模式。

为什么特别关注这样的一种处理方式？关键原因是：它似乎体现着全球经济时代已经发生重大转变——扬弃新自由主义理论，接受新凯恩斯主义主张。

2008年以前，美国处于金融资本主义时代。在这样一个时代，全社会为金融资本打工，政府政策也是为金融资本服务的。所以，在2008年金融危机处置过程中，政府的救助政策主要倾斜于救助金融机构和金融资本大佬。结果是什么？一场救助下来，金融资本大赚特赚，而民众的损失无人问津，进而导致“占领华尔街”等一系列社会动乱。但这次不一样了，正如美国财长耶伦在接受媒体访问时所说：2008年处置金融危机，那些系统性大银行的拥有者和投资者受到救助，但这次“我们不会再那样做”，我们改革了，把关注重点将转向储户和银行客户的需求。

这不是金融监管的重大进步吗？当然。这说明，新凯恩斯主义理论已经在金融监管中得以体现。新凯恩斯主义理论已让金融监管的大棒指向了金融危机的真正元凶，其潜台词的核心是：金融大佬为了一己私利而放大金融经营的风险，这个风险凭什么让储户承担？而事实也已经证明：美联储和美国财政部一起，动用各种资源，为硅谷银行的全体储户提供了全额担保，这实际是真真切切的“刚性兑付”。

说到“刚性兑付”，当年，确有许多地方性的金融或准金融机构，以“刚性兑付”的承诺大肆揽储或发行债券，结果因部分“无法兑付”而引发社会问题。但问题是：这样的情况是“刚兑”的错误，还是金融机构刻意骗人或金融监管不严的错误？

对于“取消刚性兑付”一直有不同意见。第一，在存款安全和收益适配的情况下，金融机构、尤其是国有金融机构凭什么不能给老百姓“刚兑”承诺？第二，“刚性兑付”有着巨大的市场需求，尤其是对没有投资和风险承受力的老年人，不许金融机构为之利率适配的“刚兑”供给？理由何在？迄今没人说清楚；第三，一般老百姓、尤其是有“刚兑”需求的老人，他们怎么能判断一家“方便其办事”的银行是好是坏？破产风险几何？第四，银行风险绝非储户之过，而是金融机构经营者或所有者的经营过错，为什么让无辜的储户承担而经蒙受损失？

说到底，“刚性兑付”是金融机构对储户的承诺，是信用的基础，也是信用的价格基准。应当意识到，随着时代的变迁，随着监管的强化，在金融市场相对净化的前提下，应当考虑允许“刚性兑付”承诺的存在，至少可以特许一些资质较好的金融机构对储户承诺“刚兑”，从而满足广大人民群众的热切需求。

责编 | 姚坤