在日常生活中，熟人间的生意往来极为常见。由于长期合作形成的交易习惯或情谊关系，熟人间因业务而生的钱款往来，往往采用口头约定形式。民法典虽认可此口头约定的法律效力，但频繁的交易次数一旦迁延日久，也易成为一笔笔“糊涂账”。近期，成都市青羊区人民法院便审理了这样一笔“糊涂账”。

张甲与王乙系合作多年的生意伙伴。2020年3月，双方对账后，王乙向张甲出具《欠条》一张，明确说自己欠张甲货款8万元。出具欠条当日，王乙向对方长期用于收款的银行账户转入了2万元。此后，王乙又陆续通过微信转账方式向张甲转款3万元，用于支付《欠条》欠款。

2022年10月，张甲突然向青羊法院提起诉讼，要求王乙支付《欠条》剩余的5万元欠款。

庭审中，王乙出具了当天向银行账户转的2万元凭证，但张甲说，当日偿还却未在《欠条》上予以注明或通过任何方式表明该笔转账系用于偿还欠款，显与交易习惯相悖；由于双方长期合作，同一时间存在多笔业务往来，正是因为王乙当日支付2万元，才在《欠条》上载明欠款金额为8万元，也就是说，王乙当日转的2万元和欠条没关系。

法院审理认为，在民事案件中，对案件事实的还原一方面应遵循社会生活的一般经验，但更应遵循民事证据规则中的“优势证据”原则。因此，张甲不认可该笔转账的用途，并主张正是因为王乙支付了2万元后载明欠款8万元，那张甲就应该举证证明。

最终，张甲提交的证据未能形成“优势”，对该2万元转账系用于支付其他业务不足以形成合理确信。承办法官认定该2万元转账构成对《欠条》欠款的给付，王乙只需支付剩余欠款3万元。判决作出后，双方均未提起上诉。

封面新闻记者 戴竺芯