今天本来没什么想说的，准备这周就不更公众号了来着。结果下午在回测转债的时候发生了一件挺有意思的事，结合我接下来准备写的一篇重点文章，我就想先说两句，烘托烘托氛围。

事情是这样的，因为准备对我的一个子策略，低价小余量债进行改进，最近一直在按不同因子权重回测转债组合的收益。然后回测过程中我注意到一个因子，就是转债市占比，意思是转债剩余规模与其正股市值的比值。

这个因子越小，回测效果越好，其有效性从逻辑上讲是能说通的：因为大部分转债最终都是要转股的，转股过程中转债占正股比例越小，就意味着转股后抛售股权对正股价格的负面影响越小，收益当然就容易更高。

这个因子我最初注意到，是因为在2021年某大佬投资者开发的转债策略中就用到了它。大佬的策略很优秀，历史单月最大回撤极小，今天在回测过程中我意识到转债市占比因子可能会是回撤小的重要原因。

于是我将这个因子用来替换掉了我原策略中的小余量因子，因为很明显这两个因子的效果是会比较类似的，整体上肯定都是选出余量较小的债，区别在于是否考虑正股市值。

替换之后我发现，好家伙！策略的历史最大回撤竟然从-15%左右降到了-8%左右……

那是不是说明这个因子对控制回撤很有效？

九斗麻袋！作为一个成熟的投资者（叉腰），结论是不能这么轻易就下的。排除幸存者偏差是基本的业余习惯（毕竟只是业余投资者，所以不是职业习惯）。

考虑到多种不同因子权重的转债组合回测结果里，最大回撤都出现在2020年10月到2021年2月的时段，又考虑到我是在2021年年中看到大佬的策略里运用到这一因子的，那么如果这个因子对控制最大回撤的效果相对比小余量因子只是幸存者偏差，在排除掉2020年底到2021年初的时段后，结果就有可能发生改变。

于是我又回测了2018年初到2020年10月、2021年6月（大佬的策略发布后）到2023年3月这两段时期，发现市占比因子相对于小余量因子均没有出现控制回撤上的优势（甚至有一点劣势）！再考虑到大佬的策略自公布后已经出现了回测历史中未曾出现过的单月最大回撤，基本可以确定，至少在2021年到目前的这段时间里，市占比因子的替换失效了。

关于以上的结果，我们应该有一些什么样的思考？

我自己的思考有两点。

其一，量化回测在大部分时候只能用于证伪。一个策略你主观觉得可能有效，你放在历史中测了，发现无效，那么就基本可以证明其无效。但反过来，历史上看似乎有效，放在未来，则完全可能无效。归根结底，这是因为基于历史的回测只能是归纳法，无法演绎出具有确定性的未来。

其二，对于历史最大回撤的优化，非常有可能是没有意义的。因为既然是历史最大回撤，那么就说明只发生了一次（就是回撤最大的一次），基于单一样本进行的优化，相比基于普遍现象进行的优化，显然更可能是白费功夫。

说起来，之前侯某对一些朋友说过一个自己关于使用杠杆的理解，就是我如果能把回撤控制在指数的一半，那么即便上200%的仓位也不过是和指数一个波动率罢了。但是注意，这里的回撤一定不是指历史最大回撤，而是指各种不同时期、不同原因下的回撤。并且，我也不会真的使用整整二倍的杠杆，一定会留出足够的保护空间，以应对未知的未来。

说回开头，我准备写的是什么重点文章呢？

大约一年前，我发布了《寻找具有确定性的超额收益》和《寻找具有确定性的超额收益——续》两篇重点文章（在本公众号历史文章中价值排名前五，建议复读），但关于归纳与演绎、确定性超额与不确定性超额的讨论，还没有完全结束。

这个系列的第三篇也就是完结篇即将登场，内容应该不会特别多，主要是讨论一下过去的市场中实实在在出现过、用我的方法论能够识别的重大机会。

敬请期待。