近期欧美银行业的震荡，时刻牵动人心。拥有167年历史的瑞士信贷银行被迫委身他人，硅谷银行破产后股价一夜清零，另外美国还有若干中小银行挣扎于生死线上，前途不得而知。这些活生生的案例，再次展示出金融系统的脆弱性和外部性，风险管理是金融行业尤其是银行业的命脉，其重要性怎么强调都不为过。

受益于中国经济良好的基本面，以及宏观和微观两个层面的审慎监管，中国银行业整体运行非常稳健，各项指标都在安全线以内，类似事件在我国发生的可能性极其微小。欧美银行业的风险事件很难传导至国内，不会对中国金融市场造成实质性冲击。但是，瑞士信贷和硅谷银行所反映出的风险管理短板，仍然值得镜鉴。

事实上，国内银行业的思考从未停止，近期商业银行业绩发布会上，银行家频繁提到风险管理的话题。招商银行董事长缪建民近日出席该行业绩交流会时强调，“风险管理能力决定我们能走多远”。他认为，瑞信黯然离场首先是风险管理没做好，“167年已经够远了，但又还不够远”。

光大银行新任行长王志恒所见略同。他在该行业绩发布会上表示，风险是可以经营的，合规是必须坚守的，风险管理能力和合规经营能力都是银行的核心竞争力。王志恒认为，在当前严峻复杂经营环境的形势下，要实现银行战略发展愿景，必须树牢正确的发展观、业绩观和风险观，回归本源，遵循正确的经营哲学和经营逻辑，讲规矩、守底线、知敬畏。

硅谷银行破产，正是因为颠倒了安全性、流动性、盈利性三项商业银行经营基本原则的顺序，过度关注盈利性，必然忽视不断堆积的流动性风险，严重缺乏风险集中度管理，危机自然会接踵而至。

以安全性、流动性为先的底线思维并非消极被动，而是奋发向上的积极防御。硅谷银行的教训告诉我们，越是顺风顺水的时候，越要如履薄冰、居安思危，做足风险管理功课，增厚应对流动性风险的安全垫。唯有如此，才有可能平稳渡过激流险滩。

如果说自身流动性风险管理是低头拉车，那么跨周期经营则是抬头看路。对于我国商业银行来说，在提升全面风险管理能力、完善风险治理体系的同时，还需增强穿越周期的能力，以从容应对复杂多变的内外部环境。

以贷款、自营金融投资业务为主的资本消耗型业务，往往在对抗周期上显得吃力，而轻资本业务即便没有做好，也不太容易造成系统性风险，这也是倡导发展资本节约型业务的原因所在。硅谷银行则是一个反例，其资产端债券投资占比超过六成，轻资本业务占比不高。不合理、不均衡的业务结构，导致其面对周期反转时措手不及，最终轰然倒下。