想象一下这个场景：你三周前给某期刊投了稿，事后一直尝试让自己不要焦虑；投稿后没几天，你就收到了一封电子邮件，通知你论文已经被送审了；你时不时刷新文章在系统中的状态，然后发现审稿意见已经出来了，编辑们正在讨论审稿决定（decision letter）。

突然，你收到了一封邮件，标题是“关于…的审稿决定”。

你既紧张又兴奋，深吸一口气、告诉自己要想开点，然后点开邮件。

不出所料，你收到的邮件是编辑发来的，包括三位审稿人的意见。粗略一看，你觉得这个审稿结果喜忧参半。审稿人似乎喜欢论文的思路，但提出了很多批评意见。你的第一反应当然是为自己辩解，但这个劲儿过去以后，你意识到必须想清楚接下来怎么办。

这一幕每天都会在世界各地上演很多次。作为编辑，我们明白投稿人收到这些邮件是什么感受，同时也非常清楚地知道，我们的责任是给出一份清晰明了的审稿意见，帮助投稿人决定下一步的行动。但当我与研究人员，特别是博士后人员和学生交谈时，经常有人问我：审稿意见到底意味着什么，我们该如何回应？此外，也有很多人不确定能否与编辑交流审稿人意见和审稿决定（当然可以！）。甚至还有一些人存在误解，认为审稿决定的字面意思和潜在含义完全是风马牛不相及。

事实并非如此。审稿决定的字面含义，就是编辑真正想表达的，不存在所谓的潜台词。

如果有投稿人问我如何解读审稿决定，我的回答是：论文在完成同行评审后，一般有三种可能的审稿决定。

需修改

结合审稿人反馈和我们自己的对文章的解读，我们认为这篇论文很有可能在完成一定量的额外工作（最多需要几个月）后可以予以接收，所以我们鼓励你对论文进行修改。有时如果你的论文真的很好，可能只需要额外做很少的工作，也许甚至只是一些格式的修改，如果是这种情况，恭喜你！在欢呼雀跃之后，你可以尽快完成小修。

拒稿

这个结果不太乐观。在阅读审稿人意见后，我们觉得这篇论文概念上不太符合期刊定位，或者需要补充的工作量太大了，因此我们认为你最好将文章投到其他期刊。这种情况下，我们会直言不讳。如果我们认为你的论文很适合我们旗下的另一本期刊，我们可能会建议你转投。有时我们还能告诉你，如果你真的转投我们推荐的期刊的话，相应期刊的编辑会如何看待你的论文，以及在某些情况下，他们会关注的点。

拒稿但修改后可重新投稿

这种情况就比较复杂了。一方面，我们觉得这篇论文很有趣，但另一方面，从审稿人的反馈来看，要想变成一篇好的论文，还有很长的路要走，这意味着大量的工作和时间（6个月或更长）。因为这种情况比较令人困惑，所以相对“需修改”和“拒稿”来说，我们较少做出这种类型的审稿决定。但有时一篇投稿论文就是这样，我们也只能实话实说，给出“拒稿但修改后可重新投稿”的审稿决定。这种审稿决定也有可能建议投稿人从个人情况出发，决定是否转投其他期刊，尤其是在我们认为转投可能对投稿人有帮助的情况下。

下一步怎么办？

作为编辑，我们的目标是给出审稿决定，为你提供最好的建议，让你知道如何继续前进，直至最终发表。如果我们鼓励你进行修改，那么从你收到的邮件和审稿人意见中，你应该可以很清楚地知道接下来需要做什么。如果不明确的话，我们鼓励大家和编辑积极交流。

有时我们给的反馈并不是你想听到的，毕竟如果你向我们投稿，你肯定是希望论文能被接收，事与愿违的时候当然会难过。但我们的目标始终是帮助你更好地决定下一步。

如果我们没有在邮件中建议你对论文进行修改，那说明我们不建议你去修改并重新提交到相同的期刊。这并不意味着你不能去修改然后重新投稿，特别是如果你认为你可以解决论文中存在的重大问题，而且修改难度要比我们想象的低。但我们之所以没有建议你修改重投，是因为我们认为这不利于论文的及时发表。

如果你还是想要修改，那么最好与编辑联系，讨论修改计划。在沟通的时候，记住要把注意力放在科学问题上，不要陷入对审稿决定的情绪化反应中。此外，要注意审稿人和编辑反馈中的总体意见，以及针对实验的具体批评。如果你发现自己暂时还无法冷静下来，可以先把审稿决定的邮件放在一边，至少等24小时后再回复邮件。

现在让我们重新回到审稿决定邮件。你喝完咖啡、出去溜了一圈，回到办公室再次打开电子邮件，更加仔细地阅读邮件内容。几位审稿人意见不一，审稿人3给出了相当积极的反馈，审稿人1给出了中等的评价，而审稿人2的反馈显然比较消极，列出了一长串的评论。

从编辑的邮件中你可以看到，编辑与审稿人讨论了这些不同的反馈，而审稿人3同意审稿人2的部分批评意见，但并非全部。基于这一点以及编辑团队内部讨论，编辑指出了一些导致论文无法继续推进的关键问题（小提示：除了审稿人意见之外，一定要阅读编辑写的信！有时我们收到的回复似乎直接跳过了这一步。）。

因为解决这些问题所涉及的实验需要花很长的时间，所以论文被拒了。你叹了口气，其实你在投稿时就知道论文存在漏洞，暗自希望审稿人不要指出这些漏洞，可惜他们还是指出了。你也知道审稿人是对的，解决这些问题会让你的论文变得更好，但这可能需要几个月的投入，而你希望能在这之前就将论文发表出来。

该做出什么样的选择确实取决于问题的具体性质。如果是影响论文主要观点的技术问题，那么无论你接下来是什么打算，都应该解决这些问题。但是，如果解决这些问题只是会让你的论证更完善，但对最初的论点来说并不关键，那么你可以决定现在就花时间做这些实验，还是把它们放到下一篇论文里。在这种情况下，你看到编辑确实建议你在现有审稿意见的基础上，把论文转投到另一本期刊，编辑还告诉你，她所建议的期刊编辑对你的论文感兴趣，而且你能够在几周内完成论文修改，所以转投是一个相当有吸引力的选择。

在这一点上，决定权在你，编辑不能替你做决定。你可以考虑是否要投入必要的时间做那些额外的实验，或者调整论文的重点，转投另一本期刊。如果你想知道修改论文是否是个好主意，以及修改之后，目标期刊是否会重新考虑发表你的论文，你可以给编辑发电子邮件，交流一下你的想法。无论如何，我们希望你能通过审稿过程明确接下来的可选方案，从而抵达终点——发表论文。

点击文末“阅读原文”或长按识别上图二维码

访问本期 Cell Mentor

欢迎了解Cell Press与CST联手推出的

最新在线资源平台Cell Mentor。

我们为青年科研工作者提供发展解析、

文章发表指南、实验设计和操作技术等资讯。

推荐阅读