1. 我们今天讨论的毕业生分级是一种达标制，而非竞争制。也就是说，只要你通过自己的努力达到一定标准，就可以获得相应的较高等级。你的努力不会挤占他人机会，他要拿A也不妨碍你去拿A。所以我们今天搞分级制度，不会导致无意义的内卷。

——历史学院 二辩

2. 卷和不卷、学业和就业表面上是政策之争，实质上是社会观念之争，一种观念是研究生应该好好学习理论知识，而另一种观念则是对方持有的读书无用论。在学校培养自己的专业技能，也许可能这些成本的投入在短期内看不到大的收益，但我们相信这些知识会影响一个人的一生，对长期的发展一定有好处。

——历史学院 四辩

1. 那些习惯了标签化认知的人在给别人贴上标签的同时，也无形中给自己的思维戴上了枷锁。

——公共卫生学院 一辩

2. 正所谓世界上没有两片完全相同的树叶，每一个人、每一件事物都是独一无二的，无法用一个简单的标签来定义。而只有打破那些形形色色的标签，走进每一个丰富的个体时，我们才能获得一个更加豁然开朗、更加自由的世界。

——公共卫生学院 四辩

3. 我们目前现有的教育评价体系已经相对完善，对于目前现存的问题可以通过自身的调节来解决，并不是国外的月亮就一定圆。

——公共卫生学院 四辩

滑动查看更多比赛现场精彩瞬间

1. 当形象和身份被隐藏，每个人都敢于争取表达权和话语权，大家不会因为性别、职业、社会地位等，带着先入为主的刻板印象审视别人，带着固有偏见解读别人，而是更关注于文字和观点的交换，从而提升观点质量。

——水利水电学院 一辩

2. 网络匿名特性使我们能够更加自如地表达情绪，且情绪恰恰反映了我们的诉求，网络的匿名特性可以使我们更加直接的表达最真实的想法。

——水利水电学院 三辩

3. 事实上，我们的网络环境是在不断改善，即使还有一些不好的发言，也有相应的制度在制约他们。在这种情况下，我们可以看到网络匿名那些有助于公共话题讨论的重要特性。

——水利水电学院 四辩

1. 网络匿名性，会使人人可以隐藏自己的真实身份，降低了约束意识，使人的自身责任感缺失，甚至会让人突破道德底线，更容易产生不负责任的言论，从而给公共话题的讨论带来更严重的伤害。

——资源与环境科学学院 一辩

2. 网络匿名特性大大降低了网络暴力的成本，也增加了伪造新闻、发布谣言的可能，极大地提高了从中获取有效信息的难度。

——资源与环境科学学院 一辩

3. 网络匿名性会加强讨论的非理性，从而给公共话题讨论带来害处。在此期间，讨论者之间的信任难以建建立，讨论者之间会相互猜疑，甚至拒绝相互尊重。当话题讨论指向匿名者的真实身份时，讨论没有任何意义。

——资源与环境科学学院 四辩

1. 只有当第一个人发出了与众不同的声音，才会有千千万万的声音与我共振，沉默的螺旋才得以被打破。一加一可以等于二，零加二也可以等于二，这个世界从来不需要少数声音的暴政，我们需要多元的思想的星空。

——电子信息学院 二辩

2. 从立法，司法到执法；从预防，整治到惩罚，我们看到了由职能部门与社交平台针对网络暴力建立起的完善机制，不能因为存在弊端而因噎废食，只有用法律和监管托住匿名环境的底线，才能让舆论场的讨论迸发活力。

——电子信息学院 三辩

3. 饱受摧残还愿意揭露黑暗的人固然可贵，因为他们克服了二次伤害的风险，勇敢地站在大家面前，才让他们的遭遇有了意义。但或许我们都是更平凡的人，只能迫于现实压力匿名地报团取暖。但这并非没有意义，相反我们希望告诉大家:你不必再鼓起那么大的勇气，你的苦难也一样有意义。

——电子信息学院 四辩

1. 何为讨论，是为“就某一问题交换意见或进行辩论”，也就是说仅仅停留于表达能不能叫做“交换”，显然不能，也请对方论证时能论证到“讨论”这一步。

——马克思主义学院 一辩

2. 我们都知道一个很简单的常识，一加一等于二。公共议题的讨论也是如此，一个理想的公共议题的讨论是提出问题之后，双边或者多边相互尊重的主体理性讨论，最终得出形成一个有益于社会进步的共识。因此显而易见的是提出问题和理性讨论缺一不可。

——马克思主义学院 三辩

3. 对方辩友一直在说匿名有利于网络揭发和检举，然而事实便是检举和揭发仅仅是公共议题讨论的开端，匿名水军的控评可以将检举和揭发可能引出的公共议题讨论扼杀在萌芽状态。

——马克思主义学院 三辩

滑动查看更多比赛现场精彩瞬间

1. 制度规定人们的权利和义务，利用奖惩方式规范和引导社会主体行为，对企业进行规制，对平台的推荐算法设置底线，降低算法推荐的程度，降低网络信息的同质化。制度首先为信息茧房打开出口，让更多干净、优质、符合社会主流价值观的信息涌进来。

——教育科学研究院 一辩

2. 互联网时代到来之前，信息茧房问题的危害并未引起重视；互联网时代到来之后，个人的受教育程度得到了提升，信息茧房问题反而被放大了很多，这是因为改变人的认知和价值观需要相当大的成本。可以看出，教育在某一些方面具有软弱性，而制度恰恰具有强制性。

——教育科学研究院 三辩

3. 信息茧房问题实际上展现了用户和资本之间结构性的不平等关系，用户可能已经接受了信息素养课程的教育，但仍无法避免信息茧房问题的产生，这是因为用户相对于资本是弱者。我们不去为这种宏观的“不公”奔走疾呼，难道还要为资本家说话吗？

——教育科学研究院 四辩

1. 我们如今破除信息茧房不是让大家不作出选择、全盘接受所有信息，而是让大家基于包容开放的态度再加上理性判断的能力后做出的个人选择，而这种态度和能力是我们通过教育需要去培养的。

——政治与公共管理学院 二辩

2. 我们解决信息茧房问题，主要要解决两个子问题：第一个是算法，第二个是个个人的选择性心理机制。制度在规范算法方面的能力有限，因为企业根据用户喜好推荐内容并不违法；而从人的层面来说，教育在成效而非目标角度更有用，因为媒介素养教育能够培养个人针对同质化信息的警惕意识。

——政治与公共管理学院 三辩

3. 培养媒介素养，就是培养我们面对互联网时代海量信息的判断能力和思考、思维能力，这是强硬的制度无法达到的目标。

——政治与公共管理学院 四辩

1. 互联网时代的信息茧房是指在单一算法推荐下，人们往往只接收到符合自己喜好的信息，久而久之就会将自身禁锢在“茧房”中，使个人视域狭窄化。

——新闻与传播学院 一辩

2. 现在的信息茧房问题是一个社会集体问题，教育无法保证所有人的公平，数字鸿沟、不平等、不平衡等问题仍在。制度最重要的效力就是制定一个人人平等的规则，明确责任主体，使信息茧房的伦理问题被纳入规范的体系内。

——新闻与传播学院 三辩

1. 由于“信息茧房”的存在，人们只会选择和接触与自己意见相同或近似的人群，采纳符合自己预期的观点，于是逐渐形成“回音室效应”，个人所认同的意见和观点，以及所感兴趣的事物，都会在这种传播场域中得到“正反馈”式的激励和放大。

——中国边界与海洋研究院 一辩

2. 在接受信息时要有甄别能力，不要妄下定论，同时要构建多元化的信息接收渠道，即多听不同的声音，其次，在利用信息做出判断时，不要盲目自信，对于不同的声音要用辩证的思维看待，不要陷入思维固化，即包容不同的声音。

——中国边界与海洋研究院   三辩

滑动查看更多比赛现场精彩瞬间

1. 伦理学意义的幸福是所有幸福的根源，即知道自己是主体；因为只有一个主体才会去追问什么可以让我感到幸福、什么应当让我感到幸福，幸福对我来说才有意义。

——哲学学院 一辩

2. 当我们知道一件事情必须发生，然后把它所带来的负面影响最小化，把它带来的正面效应最大化，这何尝不是一种幸福呢。

——哲学学院 四辩

1. 我们总以为人定胜天，用起早贪黑的努力换来好成绩、用谨小慎微来避免坏事的发生。可事实上命运的主动权从来都不在我们手上，所有的一切都是被写好的剧本，无力改变分毫，失去对于整个人生的控制。

——测绘学院 一辩

2. 预知未来即将发生某件事情，然而却发现自己并不能对其改变，发现自己是多么的无能为力，这才是痛苦的根源。

——测绘学院 二辩

1. 在古希腊悲剧的世界观下，命运是神秘力量的体现，人无论如何都无法从命运中解脱。预知未来能让人类从命运中解脱，帮助人类更好地认识世界、改造世界，充分发挥主观能动性。

——文学院 一辩

2. 预知未来为我们带来幸福，不是因为它可以给我们一个既定的、可行的道路，让我们可以更方便选择捷径。预知未来，可以让我们从未来中回想到现在，对当下进行反思，让我们更好地去把握自己的生活，自己的命运。

——文学院 二辩

3. 人类这种追求预知未来的行为，就证明了人类认为预知未来是一种幸福。即便是面对不可改变的死亡，我们可以看到的是许许多多的人微笑着向死而生，绽放出绚烂的生命之花，这又何尝不是一种幸福呢？

——文学院 三辩

1. 预知与预测不同，预测存在度量的空间，而预知是一种真知。“预知”+“改变”的确能够达到“幸福”，但不是所有的未来都是美好的乌托邦、都能够改变，您方忽视了人类的能力限制。

——法学院 二辩

2. 对方辩友所谓的“幸福”并不来源于预知未来，而来源于“心想事成”。但有时“心想”不一定能“事成”甚至会更糟。预知未来会造成我们能力的冲突、欲望的冲突、自洽的冲突，预知未来是信息差的捷径，但我们不能走。 

——法学院 三辩

3. 真正的英雄主义是谦逊、谦卑地面对生活，不管未来发生什么，我们永远保持对未来无限的憧憬和期待，这是对未来不确定性的期待。我方认为，真正的幸福就是人类不断登上本该登上的舞台，演出本该演出的幸福。

——法学院 四辩

滑动查看更多比赛现场精彩瞬间