垃圾债投资市场近来出现了一个本不该成为问题的问题，当我以30元折价买入100元面值的债券，我获得的是100元的债权还是仅为30元？换言之，假如最终债券违约了，我起诉发行人及中介机构（如有责任），法律支持我获赔30元还是100元？

本来一个很显然的答案，100元的债权因为风险波动，被市场重新定价成30元，那这30元交易的肯定就是这100元的追索权。此前关于五洋债虚假陈述案的判决也支持了这一点。

有点难以理解的是，当前市场上的主流声音居然是支持另一方，亦即30元买入，就只能享有30元债权，他们的认为，30元买入的债券即使面对虚假陈述最多也只能赔偿30元，而不论该交易是否市场定价，是否隐含上一手对索赔权的让渡。

日前，山东胜通集团债券虚假陈述案一审宣判，所支持的正是这一观点，以买入价格确定投资者债权及损失。

这里引发了一个悖论：假如风险事件发生，市场对该债券的定价为票面的30%，那100元票面的债券实际成交价为30元。但30元买到手之后忽然发现债券票面只剩下30元了，而非预期中的100元，而此时的风险定价依然为票面的30%，于是该债券价值仅剩9元，以此类推，最终该只债券将毫无价值，垃圾债市场没有一丝流动性。

举个极端的例子，假如投资者A和B均以100元持有一只债券，此时风险事件发生，A持有债券不动，而B选择止损30元卖出，卖出后感觉不妥，跟买方谈妥之后，当日又以30元把债券买回来，若按胜通案的逻辑，A投资者可以以100元面值全额追索，而B投资者的追索权只剩下了30元。

另外一方面，假如30元买入的投资者只能享有30元的追索权，且现今也无明确法律规定100元买入30元卖出的原有投资者有否追索权，那发行人及造假中介机构就只需要负债30元，另外70%的债务就凭空消失了，可以成功逃废债了？

退一万步说，假如按照发行人和造假中介机构一定承担100%的债务这个原则逆推，那剩下70%的追索权必然存在于100元买入30元卖出的这部分人手里，但证券市场的惯例一向是买定离手，愿赌服输，假如100元买入30元卖出的人有追索权，那股票亏钱了的人有没有追索权？如果没有，凭什么债券市场的投资人就有？

其实这类问题解决起来其实很简单，最符合逻辑的方法就是，风险事件发生时，债券的所有债权及追索权无视交易价格，随着债券交易转移，这样原持有人无论是选择愿赌服输折价卖出，还是持有到底起诉追索，各方权利的界定都很清晰。只是操作过这类问题的法院较少，而各种利益相关方的言论又将水搅得很浑，使得一个原本无比清晰的问题居然产生了争议，也是咄咄怪事。