18世纪时，谁是世界上最大的债主？ 尼德兰靠借贷给欧洲各国成为18世纪全世界最大的债主，也因此走向衰落。 18世纪欧洲天翻地覆，战争不断。世纪一开始就有西班牙即位战（1701-1714），世纪中有奥地利即位战（1740-1748）、七年战争（1756-1763），世纪末先有美国的独立战争（1775-1783），1789年法国大革命后，马上又开始拿破仑战争，一直打进19世纪。欧洲大多数列强都卷入了这些大战。 不过，一般人经常忘记这一列国争霸的舞台上一个最重要的角色：尼德兰。当时国际金融市场的中心，就设在尼德兰的主要都市阿姆斯特丹。这里不仅资金充足，而且利息甚低。 各国一旦发生战事，每每财源枯竭，都跑到阿姆斯特丹来借贷。许多国家的债务达到其国家财政岁入的二十多倍，乃至每年财政收入的百分之七八十都用来偿还债务利息。 从英国扩张为“日不落”帝国到美国的独立战争，没有阿姆斯特丹则一切免谈。几乎没有哪个国家能够不到阿姆斯特丹借钱而打得起仗的。 尼德兰为什么会在世界金融上如此举足轻重？首先，尼德兰在17世纪从西班牙哈布斯堡王朝的统治下独立后，崛起为“世界第一个现代经济体”，不仅工商业发达，农业技术也在欧洲最为领先。 在此基础上，尼德兰靠海运能力第一的优势，在殖民主义扩张中先声夺人。其东印度公司比当时英国的东印度公司大得多，主宰了印度、东南亚。在郑成功之前，荷兰人占据了台湾岛。 日本的德川政府奉行锁国政策，唯一打交道的欧洲人就是荷兰人，乃至后来日本的西学叫“兰学”。 在非洲，荷兰人的奴隶贸易也作得热火朝天。在美洲，纽约州最早叫新尼德兰，纽约市的前身是新阿姆斯特丹，全为尼德兰人所建。当今的华尔街，直译实际是“墙之街”，最初的“墙”就是尼德兰人对付印地安人的防御工事。 尼德兰不仅人均收入水平为世界第一，而且储蓄率非常高，达到25%以上。这是一个农民买得起油画、玩得起股票的国家。 到18世纪，英国等其他列强急起直追，尼德兰经济竞争力减弱。不过，尼德兰一直到19世纪初，人均收入还是世界第一，储蓄率仍然非常高。 当时欧洲普遍通货膨胀，尼德兰的富人不投资，就坐视自己的实际资产缩水。而本国经济扩张无力，国内投资没有效益，急需给自己的钱找个去处。于是，因为打仗而债台高筑的各国政府乘虚而入，以高于尼德兰国内贷款的利率吸引尼德兰人购买自己的债券。 当然，还有一个更重要的因素，就是尼德兰具有世界最完备的金融市场。尼德兰不仅创立了世界第一个股票市场，而且完善了以年金券为主体的政府债券。 早期欧洲君主也借贷，不过主要盯着几个大财主，借贷的利息很高，而且期限也往往比较短。债务的利率一高，就限制了借贷的能力。但是，意大利的几个城市国家及其商人则逐渐发展起新的财政技术，即长期的低息贷款，并把国债作为证券在市场上公开出售交易。这套技术经过尼德兰所在的低地国家的商业都市，最终在阿姆斯特丹臻于完善。 这种借贷，最初依赖于城市共和国体制。在这种体制中，政府权力受市民社会的限制，从市民那里借贷不敢不还，信誉较好，进而借贷的风险降低，利率也随之而减小。 尼德兰打独立战争时，面对的是当时几乎垄断了美洲白银的欧洲最强的帝国哈布斯堡王朝。战争一打就是80年。最后小小的尼德兰竟靠财政把庞大的对手拖垮，获得了独立。 其中的奥秘是，尼德兰有自己的金融市场可依赖，政府能够用3%左右的利息大举借贷。西班牙哈布斯堡王朝的借贷利率则经常在两位数，甚至有20%以上，在借钱上拼不过尼德兰。 不过，尼德兰独立后即受到英国、法国等竞争对手的夹击，战事不断，政府债台高筑。进入18世纪后，尼德兰采取避免战争的低调政策，政府向金融市场的借贷少了。 这样一来，金融市场的资金就更需要找出路。渐渐地，尼德兰的银行招揽了许多欧洲列强作为主顾，开始为这些国家在金融市场上发售其国债。因为资金供给充足，利率非常低，一般在5%以下。尼德兰的金融市场由此成为世界霸权角逐的中心。 因为低息借得到钱，各国也就更打得起仗。因为大家不停地打仗，债台高筑也照样如约还钱。大部分政府都知道：你借钱不还，下次就借不到钱，或者利率极高，而战争随时会找到你头上来。 有些政府虽然暂时因为破产赖账，但很快又想办法还钱，重建自己的财政信誉。但是，到了18世纪末拿破仑战争打响后，各国则再也支持不住，纷纷破产，无法偿还债务。尼德兰的投资人损失惨重，元气大伤。到19世纪，世界金融市场的中心先转移到伦敦，然后到了纽约。 对这段历史，至今仍众说纷纭。有人说，尼德兰大规模的资本输出使本国经济的发展缺乏资金，是其衰落之因。 凯恩斯评论说，资本用在国内，即使缺乏效益也有个底线。比如用这些钱修建的基础设施，总是被本国的经济利用，不会全部浪费。但投资到国外，一旦损失掉，则什么都剩不下。 另有些学者则说资本输出本身只是衰落的表征，因为国内经济停滞，吸收不了那么多资本，只能输出。不过有一点是可以确定的：当时各国到尼德兰借贷，拿了钱就去打仗，而不是用来发展经济，也没有用来建立现代金融体系，从长远看不可能有好的回报。 只有英国和美国是例外。而当时的金融市场，信息不开放。特别是各国政府的财政状况很不透明，投资人没有意识到潜在的风险，最终把血本赔了进去。