仅供医学专业人士阅读参考

盘点ECCO大会近两年发布的RWS，可为临床实践中生物制剂选择指明方向~

作为消化科的老大难之一，炎症性肠病（IBD）因其诊断困难、疾病异质性强而日益引起临床医生关注，在治疗过程中也常常需要考虑如何为患者选择合适的治疗方案。随着近年来生物制剂治疗方案的百花齐放，为临床医生提供了更丰富的选择，但怎样选择合适的一线生物制剂患者获益最佳？对于我国IBD患者来讲哪种方案又最为合适？临床实践中存在诸多疑问。真实世界研究（Real World Study，RWS）基于大样本根据患者的实际病情和意愿选择治疗措施，开展长期评价并收集结局治疗，在医疗保健决策中扮演着越来越重要的角色。近年来掀起了RWS的热潮。肠道选择性抗淋巴细胞迁移生物制剂（GSALT）维得利珠单抗具有独特的肠道选择性，可精准靶向作用于肠道，已广泛应用于IBD临床治疗。本文将盘点近两年欧洲克罗恩病及结肠炎组织年会（ECCO 2022）发布的两项维得利珠单抗治疗IBD患者的RWS，以为临床决策提供参考和借鉴。

中国台湾VIOLET真实世界研究，

验证维得利珠单抗在生物制剂

初治患者中疗效更佳

既往研究表明，生物制剂治疗IBD患者往往存在一定比例的原发性无应答，且随着治疗时间增加会继发性失应答。对于选择初始治疗的生物制剂非常关键。此外，尽管近年来关于维得利珠单抗治疗亚洲以及中国人群的数据不断累积，但相对欧美等国外的证据仍较为欠缺，作为较早发布的中国人群数据，来自2021 ECCO的一项在中国台湾进行的真实世界研究（VIOLET研究）[1]，评估了维得利珠单抗在中国台湾克罗恩病（CD）和溃疡性结肠炎（UC）患者中的有效性和安全性，以及停药后IBD复发的情况。

研究共纳入274例IBD患者（CD患者127例，UC患者147例），分析维得利珠单抗治疗6个月和1年的有效性，评估指标包括临床应答（CRS）、临床缓解（CRM）、无类固醇缓解（SRM）、黏膜愈合（MH）和安全性结果，以及维得利珠单抗治疗中断后IBD复发情况。

在维得利珠单抗治疗6个月时，生物制剂初治CD患者的疗效（CRS、CRM、SRM）显著优于生物制剂经治患者。治疗1年时，生物制剂初治组比生物制剂暴露组具有更高的CRS（82.1%vs.60.7%，p=0.026）（图1）。在UC患者中，生物制剂初治组和生物制剂暴露组之间的有效性没有明显差异（图2）。

图1 维得利珠单抗治疗CD患者6个月和1年的临床疗效

图2 维得利珠单抗治疗UC患者6个月和1年的临床疗效

在维得利珠单抗治疗期间，无患者发生恶性肿瘤或肝损伤。此外，研究还评估了停用维得利珠单抗患者的疾病复发情况，结果显示58%的患者出现了IBD复发情况（CD患者：62.8%，UC患者：54%）。在CD患者中，停药到复发的平均时间为5.5个月，在UC患者中为5.8个月。

这项研究证明了维得利珠单抗在中国台湾IBD患者中的有效性和安全性，并且在生物制剂初治CD患者中治疗效果更好。在停止维得利珠单抗治疗后，超过一半的患者出现IBD复发，复发大多发生在维得利珠单抗停药后5个月内。这些数据表明，持续使用维得利珠单抗治疗更有利于大多数IBD患者受益。

此外，近期发表于《中华炎性肠病》杂志的一项来自中山大学附属第六医院的单中心回顾性真实世界研究研究结果显示，维得利珠单抗治疗活动性CD患者后第22周和第54周，达到临床应答和临床缓解的患者比例分别为64.4%（29/45）、39.4%（13/33）和46.7%（21/45）、33.3%（11/33）[2]。结合这两项研究，维得利珠单抗治疗我国IBD患者的疗效和安全性良好，且经过真实世界数据验证。

初始生物制剂治疗的IBD患者

选择何种方案更优？

上述VIOLET研究补充了维得利珠单抗在我国IBD患者中的RWS证据，且进一步证明其在生物制剂初治CD患者中较生物制剂治疗患者的疗效更佳。那么其作为IBD一线生物制剂的循证依据是否足够充分，且经得起考验？在今年的2022 ECCO大会中有多篇摘要探讨了维得利珠单抗在生物制剂初治IBD患者中作为一线生物制剂治疗的研究。其中VEDO IBD注册研究是一项德国前瞻性真实世界研究，包括UC和CD患者，比较了维得利珠单抗和抗TNF-α治疗的疗效和持久性[3,4]。在UC部分[3]，研究最终纳入274例未使用过生物制剂的UC患者并随访一年，换用药物患者和除换药者分为改良意向性分析（mITT）集和遵循研究方案（PP）集，158例使用维得利珠单抗，116例接受TNF-α治疗。

结果发现，在第52周，抗TNF-α组较维得利珠单抗组换用另一种生物制剂的比例显著增加（40.5%vs.16.5%；p＜0.001）。在mITT集，维得利珠单抗组的1年临床应答率较抗TNF-α组（61.7%vs.40.3%；OR 2.39,95%CI 1.39-4.10）显著更高，且临床缓解率和无激素缓解率更优（表1）。在PP集中，维得利珠单抗组的1年疗效也较抗TNF-α组的数值更高。研究表明，维得利珠单抗治疗的持续率和疗效均高于抗TNF-α治疗，提示其可作为UC患者的一线生物制剂治疗方案。

表1 比较维得利珠单抗和抗TNF-α在初始生物制剂治疗UC患者中的1年疗效[5]

在CD部分[4]，最终纳入294例未使用过生物制剂的CD患者，71例使用维得利珠单抗，223例接受TNF-α治疗。治疗第52周时维得利珠单抗、阿达木单抗和英夫利西单抗的治疗持续率分别为94%、75%和78%。在mITT集，维得利珠单抗组的1年临床应答率较抗TNF-α组（76.1%vs.63.8%；OR:1.80，95%CI:0.86-3.76）显著更高，且较阿达木单抗组更高（OR:2.24，95%CI 1.04-4.85）（表2）。第52周时，维得利珠单抗组第14周有应答的患者的临床缓解率为91.7%，而抗TNF-α组则为66.1%（OR:5.69，95%CI:1.66-19.5）。综上，维得利珠单抗的持续率和临床缓解率均高于抗TNF-α治疗，该结果有助于临床医生选择维得利珠单抗作为CD患者一线使用生物制剂的治疗决策。

表2 比较维得利珠单抗和抗TNF-α在初始生物制剂治疗CD患者中的1年疗效[6]

总结：

随着生物制剂越来越多应用于IBD一线治疗中，选择合适的方案对于患者预后尤为重要。来自2021年和2022年ECCO大会的中国台湾VIOLET和VEDO-IBD两项RWS，验证了维得利珠单抗治疗IBD的疗效和安全性良好，不仅在中国IBD人群中疗效良好，而且对于生物制剂初治的IBD患者，一线治疗选择维得利珠单抗较抗TNF-α药物的临床应答率和缓解率更高，且持续率更高，对于临床医生的治疗决策选择提供了重要借鉴，有助于更多IBD患者真正在临床中获益。

参考文献：

[1]Wei S C,Lin W C,Chang C H,et al.P425 Real-world evidence on effectiveness and safety of vedolizumab therapy for inflammatory bowel disease in Taiwan:Results from the TSIBD registry(VIOLET Study)[J].Journal of Crohn's and Colitis,2021,15(Supplement_1):S428-S430.

[2]唐健,高翔,等.单中心回顾性研究维得利珠单克隆抗体治疗活动期克罗恩病的真实世界疗效及安全性.中华炎性肠病杂志2022,06(3):45-50.

[3]S.Plachta-Danielzik,et al.Maintenance phase propensity score adjusted effectiveness and persistence at week-52 in biologic-naïve Ulcerative Colitis patients treated with vedolizumab or anti-TNF(VEDO IBD-study).2022 ECCO abstract OP17.

[4]R.Di Giuseppe,et al.Comparative real-world effectiveness and persistence of vedolizumab versus anti-TNF therapy in biologic-naïve patients with Crohn´s Disease with Propensity Score adjustment:Maintenance phase results at week-52 from the prospective VEDOIBD study.2022 ECCO abstract DOP77.

审批编号：VV-MEDMAT-73329

审批日期：2022年8月

声明：本资讯旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。

本资讯提供的信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台、作者及武田不承担相关责任。

- End -

此文仅用于向医学专业人士提供科学信息，不代表平台立场