极目新闻评论员 徐汉雄

1月11日，极目新闻记者获悉，此前备受关注的“女子卖150碗粉蒸肉被判赔5万”一案有了新进展，重庆市高级人民法院于去年11月2日作出民事裁定，双方当事人达成和解，准许原告（买家）撤诉；撤销原一审和二审判决。（据1月11日极目新闻 ）

重庆的王女士以4500元卖出150份扣碗类熟肉产品，因未标注产品相关信息，被顾客邵某以出售“三无产品”起诉，法院二审判决王女士退还4500元货款并给予十倍赔偿，共计约5万元。2022年4月，此事经媒体报道后引发广泛关注。

王女士卖出的粉蒸肉（图源：视频截图）

此事的争议点主要有两个，一是卖粉蒸肉之类食品要不要加以明细标注，二是邵某“知假买假”的索赔该不该得到支持。

根据食品安全法的相关规定，出售散装食品在外包装上须标注食品名称、生产日期、保质期、地址等信息。王女士销售的这150份粉蒸肉均无相关信息，因此被认定为不符合食品安全标准的产品。在一审、二审环节，王女士均败诉。多名律师认为，从合法性角度，法院的判决并无不当。

之所以引起争议，与判决不符合常人的认知有关。因为菜市场中，出售自制粉蒸肉、扣肉、肉丸、鱼丸之类经过加工的食品是普遍现象，很少有摊主会标注相关信息，消费者多是凭着观感与经验购买，不会去计较有没有食品标签，买的就是一个放心与信任。

但现行法律对此又有明确规定，从事销售食用农产品，诸如水果、新鲜蔬菜、鲜蛋、鲜肉等食用农产品或预包装食品，不需要取得许可，如果是经过加工处理的，则需要相关资质。粉蒸肉、扣肉之类，由于改变了原有的自然性状，因此并不属于法律意义上的食用农产品。

王女士家卖的“烧白”也贴过标签（图源：红星新闻）

从保障食品安全角度，法律的规定自有道理，因为经过加工了的食品，如果没有标注相关信息，消费者的知情权都难以保证。但在约定俗成的消费中，一些常见的现做现卖食品要不要加以标注，法律要不要管这么宽，这个边界如何厘清，也值得商榷。

在二审判决后，王女士委托律师向重庆市高院申请再审。2023年11月2日，重庆市高院对该案作出民事裁定。据重庆市高院民事裁定书，该院审理过程中，原告（邵先生）以双方当事人自行达成和解协议为由，申请撤回一审起诉。法院认为，原告撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依据规定，重庆市高院裁定准许原告撤回起诉，撤销重庆市第一中级人民法院（2022）渝01民终474号民事判决及重庆市合川区人民法院（2021）渝0117民初7472号民事判决。

重庆高院的裁定书（图源：极目新闻）

原告撤回起诉，原一审和二审判决都被撤销，此事圆满结束，没有人成为“输家”，从法律上，此案也因此缺乏一个终极结论。王女士售卖扣碗类熟肉产品，究竟该不该按“三无产品”论处，由于没有一锤定音的法律判决，案子撤了，留下的争议与思考仍在。

此案以原告撤诉结束，有点出人意料，却又在情理之中，看起来没有结论，答案又不言自明，就是公道自在人心，一切似乎回应了社会关切，顺应了社会期待。

有观点认为，法律真正应该打击的，是生产销售假冒、伪劣、过期等存在质量问题产品的不法商家，而不能伤及无辜。因为“三无产品”也有可能货真价实，“三有产品”也不一定就真的安全。“法官应避免陷入机械司法的窠臼，注重公平合理等原则。”

“卖150碗粉蒸肉被判赔5万”以买家撤诉结束，只是把争议给搁置了，并没有一个明确说法。对类似的争议，不妨由相关部门来个“一揽式”解决。比如针对商标侵权纠纷，明确表示“碰瓷式维权”不受保护。合理划清权利边界，也能释放各类市场主体创新活力，避免法律资源的无谓消耗。