“不可转让、更换及退款……”当前，消费者在购买各种票或各种年卡时，常能看到类似的“消费须知”。那么，既然是有言在先，这类“须知”在事后的争端解决中是否当然有效？近日，法院的一则判例引起广泛关注。

为了观看跨年夜的烟花表演，消费者程先生购买了一张上海迪士尼乐园年卡。结果当天烟花表演因天气原因取消。程先生决定放弃入园并提出退款请求，却被园方拒绝。为此，他将园方诉至法院。法院近日作出一审判决：园方退还程先生年卡剩余款项；同时，原告的其余诉讼请求被法院驳回（据5月15日澎湃新闻）。

当然，以上判决还不是法院的终审裁判，而且针对不同案件，法院也需具体情况具体处断，所以针对类似情况，很难有“一刀切”的答案。但这样一份判决对“须知”有效性的认定发人深思：园方在“须知”中早就明确说定的“不可转让、更换及退款”等内容为何不是当然有效？既然如此，机票、船票、车票、年卡等其他购票、购卡合同中若有类似内容，其效力还靠不靠得住？所以说，这样一起看似普通的年卡纠纷，背后牵涉的行业和消费者群体其实很庞大，值得人们深入思考。

园方“须知”中“年卡不可转让、更换及退款”的条款，在法律上被称为免责条款（园方以此免除了己方的退款等责任），同时，由于此类合同是一方事先单方制作、提供的统一样式条款，法律上又称为格式条款。因为免责条款、格式条款是合同一方事先制作的，另一方对其内容只有接受与否的选择权，因此，其效力应当如何认定，法律上也有一些特殊的规则。比如关于免责条款的效力，我国民法典第506条就规定，一方因为故意或重大过失给对方造成财产损失的，免除这种责任的免责条款无效；关于格式条款的效力，民法典第497条规定，不合理地免除或者减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款无效。另外，我国消费者权益保护法中也有对格式条款进行限制的明确规定。法律作出上述规定，用意很明白，就是为了防止合同一方利用自身实际优势地位限制对方权利，妨害交易公平，维护像消费者这样人数众多并且分散的“合同一方”的正当权益。

那么，在具体纠纷中，司法机关对上述规定应当如何正确理解和适用？广大消费者应该怎样据此有效维护自身权益？现实生活中的各类免责条款、格式条款到底有效无效？具体答案当然要根据具体案情而定，就像在上述程先生的案例中，一审法院判令园方退还年卡剩余款，但对原告的赔礼道歉等诉求则未予支持，这正是司法裁判权具体运行的具体样态。但有一点很明确：无论是在立法还是司法上，“不可转让、更换及退款”等“消费须知”对“园方们”来说未必靠得住。今后，在与此类似的年卡销售、车船票销售等领域中，“园方们”应当如何确保消费者的正当需求和权益得到尊重和实现，就成为相关行业都需要共同面对的一个大问题。

对“园方们”来说，不断做优、细化服务，给消费者以更多的尊重和选择权，而不是靠一款“须知”作“免责金牌”，当是更为务实和明智的选择。

（来源：检察日报·法治新闻版 作者：柴春元）