随着“于欢案”、“昆山反杀案”、“丽江反杀案”等社会热点案件上热搜，正当防卫如何认定，怎样防卫才能避免承担刑事责任成为全民热议的话题。电影《八恶人》中马奎斯·沃伦少校枪杀南军将军斯坦福-斯密瑟，为正当防卫的讨论提供了另一个视角。

《八恶人》是昆汀·塔伦蒂诺的第八部作品，该片讲述了美国南北战争数年后，八人先后来到米妮男装店，被暴风雪困住。其中“绞刑者”约翰·鲁斯带着他的“猎物”黛西·多摩格前往红石镇领赏，黑人赏金猎人马奎斯·沃伦少校和前往红石镇上任的警长克里斯·马尼克斯同行。早已停留在米妮男装店内的自称是临时照看杂货店的鲍勃，绞刑吏奥斯瓦尔多·莫布雷，南部邦联将军斯坦福-斯密瑟，牛仔乔-盖奇等四人，一起上演了一场惊心动魄的血色杀局。

其中，马奎斯·沃伦少校枪杀将军，在剧中引发了其余六人对此是否构成正当防卫的讨论。马奎斯·沃伦少校手拿炖菜走近将军套近乎，说他认识将军正在苦苦寻找的儿子，并称他是最后一个见到将军儿子的人。将军儿子像其他人一样为了赏金只身一人前来取其首级，所以他亲手把将军儿子杀了。

马奎斯·沃伦少校将一把手枪放在将军座位旁，继续描述他杀死将军儿子的过程。大声讲述将军儿子如何求饶，而他并没有马上将其杀死，而是用枪逼其脱光衣服在冰天雪地里行走数小时，最后将军儿子实在受不了了，请求给其一条毯子，少校骗将军儿子帮他做不可描述之事，但最终并没有给将军儿子毯子。尽管旁人劝将军不要被激怒，掉进圈套里，将军还是因露骨的描述忍无可忍，拿起了座位旁边的枪。说时迟那时快，少校见将军举起了枪，于是以迅雷不及掩耳之势拔枪射杀了将军。

剧中对于马奎斯·沃伦少校是否构成正当防卫的讨论仅寥寥数语，便继续开始杀戮。但这个问题却引发了看剧的我这个法律人的兴趣。所以，聪明的读者，你们觉得少校构成正当防卫吗？

我认为少校并不构成正当防卫，而是防卫挑拨。防卫挑拨是不法防卫行为的一种，是指为了侵害对方，故意引起对方对自己进行侵害，然后以正当防卫为借口，对对方造成侵害的行为。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第8条规定，对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，不应认定为防卫行为。该文通过司法解释的形式对防卫挑拨行为予以否定，目的是防止行为人滥用正当防卫制度故意侵害他人人身权和财产权。

回归到剧情之中，少校基于杀害将军的故意，以言语将其激怒，并在激怒的过程中故意将枪放在将军触手可及的地方。

少校的言语对于任何经历丧子之痛的人来说都是不可接受的，眼前的人不仅自称是杀害其子的凶手，而且故意当众说出杀害前的折磨、侮辱过程。从理性人的角度考虑，被激怒并采取复仇手段并不出人意料，因此少校的挑衅行为与将军的侵害行为存在因果关系。

在将军举枪的那一刻迅速拔枪精准射击杀害了将军，说明少校在心理上与行动上均已做好处分准备，等待将军上钩后立马将其杀害，完全符合防卫挑拨的主观要件与客观要件，因此少校构成防卫挑拨，不成立正当防卫。防卫挑拨具有犯罪故意，即主观上具有通过激怒对方引发其侵害行为，借机采取防卫行为伤害对方的目的，客观上具有挑拨并伤害对方的行为，又造成了法益侵害事实，防卫挑拨因缺乏防卫意识而不构成正当防卫，如果构成犯罪的话，应当承担相应的刑事责任。

《八恶人》中少校枪杀将军作为典型的防卫挑拨，从反面廓清了正当防卫认定误区。正当防卫作为受害人抵御正在进行的不法侵害的制度安排，对于制止不法侵害，防止损害的发生或扩大，弘扬社会正气具有重要意义，要把握好正当防卫的认定标准，既不让受害人因依法防卫而身陷囹圄，也不让别有用心之人利用这一制度为非作歹。