极目新闻记者 黄佳琦

实习生 赵文博

据路透社报道，当地时间6月30日，美国最高法院对联邦政府监管碳排放的权力进行了限制，这一裁决破坏了拜登的减排计划。

美媒分析，最高法院正在摈弃尊重政府机构行政计划的传统做法，限制总统权力的趋势逐渐加强。

美国总统拜登（图片来源：英国广播公司）

最高法院限制环保署减排权力

此前，西弗吉尼亚州代表其他18个主要由共和党领导的州和一些大型煤炭公司提起了对美国环境保护署（EPA）的诉讼。

他们认为，环保署无权在所有的州限制碳排放。

提起诉讼的19个州担心，它们的电力部门将被迫放弃使用煤炭，从而造成严重的经济损失。

最高法院以6票对3票的裁决限制了环境保护署的监管权力，站在了保守的州和化石燃料公司一边，否决了环境保护署对工厂碳排放实施全面管控的措施。

密苏里州是提起诉讼的19个州之一，该州司法部长埃里克·施密特称这是一场“巨大的胜利……这将撤回拜登和环境保护署扼杀就业的法规”。

法院并没有完全阻止环境保护署在未来制定限制碳排放的规定，但表示必须经由国会明确授权。国会此前也否决了环境保护署提出的碳限制计划。

美国最高法院这一具有里程碑意义的裁决标志着总统拜登的气候计划遭遇重大挫折。

拜登此前曾承诺，到2030年，美国将在2005年的基础上减少52%的温室气体排放。

拜登称，这是一个“旨在让我们的国家倒退的毁灭性决定”，但表示这不会破坏他应对气候危机的努力。

他在一份声明中说：“虽然这一决定有可能损害我们国家保持空气清洁和应对气候变化的能力，但我不会松懈，将使用我的合法权力来保护公众健康和应对气候危机。”

总统权力遭到限制

最高法院这一裁决的影响力可能超出环境保护署。

芝加哥大学法学助理教授哈金分析，这项裁决表明了最高法院拥有“巨大的权力”，可以限制任何他们不喜欢的其他法规，“因为法官可以说，国会没有明确授权该机构做这一特定的事情。”

几十年来，最高法院一直认为，法官在解释联邦法律时，通常应该尊重并服从政府机构的意见。

然而，保守派多数正在继续削弱这一传统。法官们选择支持所谓的“重大问题原则”——该原则主张在涉及广泛监管行动的重大问题上，联邦机构的自由裁量权是有限的。该原则需要国会明确授权，联邦机构才能对具有广泛重要性和社会影响力的问题采取行动。

在6月30日的裁决上，最高法院就是援引这一原则。他们表示，如果国会有意让环境保护署对美国整个行业颁布全面的监管规定，就应该明确地将这一权力写入《清洁空气法》。

最高法院援引这一原则发出了一个信号，即大法官们将成为联邦机构寻求实施全国性政策的主要障碍。

今年1月，最高法院多数法官也援引重大问题原则，驳回了拜登政府利用联邦工作场所法强制要求大公司员工接种疫苗的计划。

美媒分析，最近显示的一个重要变化是，最高法院更倾向以怀疑和否定的态度，来面对联邦机构试图引用模糊或宽泛的法律进行任何形式的重大监管改革。

在这一趋势下，考虑到近年来国会通过实质性新立法的难度，总统可以在现有法律中找到单方面的“变通方法”的时代可能即将结束。