16日下午，川航召开3U8633重庆-拉萨机组媒体见面会，“英雄机组”的代表——机长刘传健、第二机长梁鹏、乘务长毕楠、安全员吴诗翼首次与媒体正式见面，讲述5月14日发生在空中惊心动魄的一幕。川航3U8633航班机组讲述了紧急备降时的更多细节：飞到约9800米高时发现风挡有裂纹，机长与副驾驶解开安全带，手摸玻璃检测等等。据悉，目前川航已对所有同型号飞机的风挡玻璃进行排查，未发现问题。

知名机长、曾撰写《揭秘法航447空难事故》的航空专家比尔·帕尔默和英国“环球飞行”航空安全部门主管保罗·海耶斯接受《法制晚报》记者采访，就此次川航事件可能发生的原因以及后续调查进行解读。

英航事件中，风挡玻璃突然脱离，机长被吸出窗外。

飞行过程中整块玻璃脱落是否罕见？

川航事件非常罕见 与英航“空中浩劫”相似

海耶斯表示，川航此次因为风挡玻璃破裂并脱落紧急备降事件是非常罕见的。除了飞鸟袭击造成的，自己能想到的相似案例可能就只有英国航空公司很多年前发生的事件。当时也是驾驶舱的风挡玻璃完全脱落。和川航事件类似，事件中也有一名机长被吸入空中，另一名飞行员将其拉回。该事故是由于机务维修上的差错造成的。此前风挡玻璃刚被替换，而维修工程师使用了错误尺寸的螺钉。

比尔·帕尔默也认为此次川航的事件十分罕见。值得注意的是，两名专家不约而同地想到了1990年英国航空公司5390航班发生的类似事故。

记者查阅相关资料发现，英航5390航班的情况与川航此次事件十分相似。1990年6月10日，该航班在从伯明翰飞往西班牙马洛卡的飞行过程中，当时飞机已爬升至17300英尺的高度。突然，驾驶舱发出巨响，位于驾驶室左方、机长兰开斯特位置的风挡玻璃突然飞脱，他立即被气流从座位吸出驾驶室外，头部首先被吸出，然而脚部被缠在控制盘上，这令他的上半身都在机外，只有双腿仍在驾驶舱内。

此时驾驶舱门也被冲破，抵住了无线电导航控制台，卡住了油门，导致飞机急速下降。幸运的是副驾驶艾奇森沉着冷静地进行了紧急着陆程序，开启了暂时失效的自动驾驶系统，并向塔台宣告进入紧急状态。最终飞机安全降落。

事后调查人员发现，该飞机于出事前27小时曾被更换风挡玻璃，而且被维修部通过。调查员透露，早前被更换了的风挡玻璃被安装上了不合规格的螺丝钉，当时的维修部门以“尽量相似”为准则，而没有参考飞机的维修档案。当机舱内及机外的气压有异，风挡玻璃最终承受不了这股气压而导致爆炸性减压。这次事件也令人关注到飞机风挡玻璃的设计瑕疵，是否应该安装更大的螺丝钉以抵受强大的气压。而该事故被录入美国国家地理频道播出的纪录片《空中浩劫》第二季。

《空中浩劫》纪录片画面显示，英航空乘拽住机长的脚，副驾驶执飞。

通常情况下，您认为造成风挡玻璃脱落的原因有哪些？

风挡玻璃本身很坚固 可能由结构性损害引起

帕尔默解释称，风挡玻璃本身是非常坚固的。从设计上是可以承受飞机增压的压力的（完全加压时能够抵抗1.5吨的压力），同时也能抵抗直接的飞鸟袭击。整个的风挡玻璃厚度超过了2.5厘米，并混杂着玻璃和塑料的多个夹层。同时还能被加热来防止结冰。

帕尔默告诉记者，就像上述英航5390航班的事故一样，飞机风挡玻璃整体框架出现问题或是安装部件（螺栓或是螺钉）出现问题都有可能造成风挡玻璃的脱落。

帕尔默表示，目前调查还未完成，具体原因还不得而知。但是造成整个风挡玻璃脱离的原因可能是窗框发生了结构性的损坏。这其中可能是由于碰撞引起（例如与地面设备层发生冲撞），或是该结构周围的机身金属被腐蚀造成的。

海耶斯称，现在判断川航事故发生的原因还太早。因为还未弄清是否真的是风挡玻璃出现故障还是其他的什么原因造成的。

他认为，风挡玻璃的夹层中的某一层受到损坏的情况时有发生。但是整块玻璃脱落的情况很少见，除非遭到了飞鸟的袭击。

川航航班在9800米高空风挡玻璃爆裂。

如何看待此次机长的成功备降？

机长面临困难情况 沉着着陆具有挑战性

海耶斯表示，此次川航这名机长面临的是非常艰难的情况，事发突然而且没有任何明显的警示。在这种情况下，机长需要沉着冷静处理高空中的噪音（风噪声以及驾驶舱中的报警器发出的声音）、低压以及带来的严寒，使得此次的紧急备降更加困难。

帕尔默也表示，驾驶舱内的噪音以及传播上的困难，再加上完全失压，温度降至最低零下50度的情况下，让整个驾驶舱操作的环境非常不适，十分具有挑战性。

此次调查将如何展开？

调查将围绕是否 存在缺陷性部件展开

海耶斯称，调查首先第一步是决定风挡玻璃哪一部分出现了故障，如何发生的故障，以及为何发生故障。由于此次事件非常罕见，所以使得此次风挡玻璃出现问题的情况跟其他以往的事故都不同。如果是材料出现了问题，是否可以追查制造过程或是安装过程，这样也许可以解释问题如何发生。

帕尔默则表示，调查小组将会集中调查风挡玻璃脱落的原因。他们将查明是这架飞机发生的特有案例还是这一问题影响了其他的飞机。此外调查可能围绕此前这一位置是否发生过损坏情况，以及是否存在缺陷性部件，或者该机身周围是否存在金属腐蚀情况。

帕尔默表示，事故原因归结于设计上的缺陷几乎不大可能，因为空客A320家族（事故机型是A319，机身比A320更短）数十年来数百万小时的航空服务时长都很少有发生类似事件的案例。

（原题为《国际航空专家：川航事件与英航“空中浩劫”相似》）