这个疫情下的中国的——闷热而又潮湿的夏天，马上进入所谓的“农历三伏”；但这个“马上”或者“立刻”等于二十四小时之际，网络媒体一片哗然，如同大雨将至的惊雷，不是平地“惊雷”，也不是大上海某领导“惊雷”，是纯社会舆论的纷纷声犹如“惊雷”。

“惊雷”大意是说中国第一高科华为老任不熟悉管理学大咖陈教授，而大咖陈教授也不熟悉华为老任。企业和领导，不熟悉专家学者教授或者研究者，反之亦然——一般地，这都是很正常的事情，不足以成为“惊雷”。但无论任正非老爷子还是陈春花专家学者，一下子都成为“惊雷的主角”。

惊雷之下各种似有似无的阴谋论、利用与被利用的炒作、专家学者人品……等等都成为舆论声音的话题。——这些，在我这个冷静的人看来大家未免大惊小怪。

鄙人曾经在各种不同管理文化类型和规模不一的企业呆过，有的不入流，有的也号称是高新技术企业而确实也有技术积累和竞争力；鄙人也学习和研究管理经济之类的理论思想与议题，而且也曾或多或少的干过“咨询指导”有关的事情。最主要的其实本人了解一些国内外工业或者经济学历史以及经管界的各种声音。当下陈与华为的声音内涵之争在我看来其实没有啥意外和特殊的，这种社会现象实在也不新鲜。大型企业集团的管理与决策层国内外的客观现实也告诉我们，并不仅仅是个个人家长式的故事，也不仅仅是一个研究学者的思想对不对问题。家长制企业集团的成功和维持，以及发展命运不仅仅是一个企业一个家族问题，它与社会国家世界紧密联系，无论是历史长短；而企业管理学学者思想，大多数是一种“我所理解的，我所总结的”，当然，关于学院派的如MBA,EMBA…等等对企业集团发挥多大作用?恐怕社会真相只有企业自身才知道。学院派的存在以及咨询类机构在世界各地大规模存在发展，这本身就是一种企业发展的故事或者案例。企业没有专业咨询人和咨询机构一样能够活，企业管理层没有学院派也依旧可以发展——这都是客观事实，过去的，现在的，历史的，当代的等等。而咨询人和咨询机构，学院派的MBA,EMBA…等等的出现发展本身就是一种个人和企业发展的故事与历史，是商业市场自由时代的一种企业行为、一种市场生存发展行为现象，当然也是一部分人“教育赚钱”的选择。著名管理学研究专家，加拿大人明茨伯格曾经慨叹学院派MBA/EMBA，提出著名的“是管理不是MBA”问题，还有人干脆说MBA,EMBA已经堕落，只是成为一种人脉与关于“商术”或者“商道”的知识贩卖。——这些问题现象，在世界范围内是普遍的，在中国当然也不能免俗。

管理学界的所谓大师历史上也没有多少人，有些所谓的管理学大师而大师本人未必承认。世界公认的管理学大师之一德鲁克，管理书籍高产者，但真正的管理企业他的经验是多少，成功多少?这问题本身就是问题，大师其实在真正的企业管理工作上很失败，因此研究问题才是重要的选择。另外，包括当今世界最著名的四大咨询机构在内的企业，他们自身的成功之道在于自己的“工作”，至于被咨询的甲方企业的成功之道鬼知道到底是什么?!

最后再说两点，其一，华为是成功的一家企业集团，但他的成功之道以及所谓管理方法、企业精神文化不具有普适性，不具备一般意义上的普遍的，完全是个性的，而且我想信很多个人或者机构都不会迷恋他们的做法。其二，陈春花学者，各种教育讲座和编著专著很多，但在我这个也对各种管理经济博览群书的人来说，陈的各种思想理论几乎都是一些重复、归纳和总结，似乎没有什么特别的创新性的发现。也许陈在中国管理学学的学院派影响很大,但也非什么特别的大师级别的管理学专家。

管理学教育，也包括MBA/EMBA在内的教育实际上在2008金融危机爆发后到目前，基本上是一种每况愈下的困窘，奢侈性而又真正作用有限的高等教育，现实情况就是包括明茨伯格在内的各种批评者的现象和意见，包括国内的一些著名商学院在内的真正的学习情况近几年也同于以前，并不怎么的特别的受欢迎，多数者也没有了曾经的真正的“教育回报”，投入产出大不尽人意。而咨询机构，业界的所谓的大师和他们的思想，真正的有价值的也寥寥无几；还有就是不少所谓的专家学者特别喜欢迎合市场，自以为接地气，却导致“专家”“学者”成为了贬义词。

对于领导者，无论是什么专家学者大咖，甚至是什么特别的领导，别人的意见是别人的事儿，对自己仅仅是一个参考，有权拒绝不认识，也有权接受学习当学生。而研究思想理论者，案例是用自己的东西去诠释的，别人的故事只是具有可解剖性，至于是否一定如此，那是另外一个问题。

至少在鄙人这里，华为的管理与企业文化，包括华为外溢其它企业学习引用的一些做法，鄙人是否定的，反对高压强权和家长制；而对缺乏真正的独创性源发性思想理论研究的专家学者如陈春花这样的人，仅仅是一种特殊的知识输送者，鄙人也没有任何好感，特别是在信息时代的专家学者，没有个性的原创性的东西则一定是“庸师”，而“庸师”教育无助于社会真正的健康有益的发展，只能拾人牙慧和制造工具人罢了。