因母亲将股票、房产等财产都给了儿子，在母亲患癌后，女儿拒绝尽赡养义务，母女最后对簿公堂。法院审理认为，丧失劳动能力、年老体弱或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，于情于理于法，女儿都应适当支付赡养费，考虑母亲将其大部分财产给了儿子，其儿子应承担更多的赡养义务。（5月17日《法制日报》）

又一起家庭赡养纠纷对簿公堂，令人吹嘘不已。因为，赡养父母是子女的法定责任，不能推卸，不能因为家庭财产分配不公就拒绝承担赡养父母的义务，此乃基本常识，也是法律义务，本不该发生，可这样的事偏偏发生了，真是家家有本难念的经，也再次挑起一个颇有争议的问题：没有分得家产，或者分得家产较少，到底可不可以不承担或者少承担赡养父母的义务。

对此，不同的人有不同的说法。实话实说，在传统社会，社会普遍存在重男轻女的现象，故而家产传儿不传女，已经成为惯例。同时，赡养父母也大抵沿袭了这一观念和做法。但是，在现代法律社会，儿女继承家产的法律地位是无差别的，赡养父母的责任也一样。当然，父母可以根据自己的意愿分配家产的继承权，不过，赡养责任仍然相等。只是在实际赡养过程中，不论从家庭角度而言，还是从法律层面来说，都要考虑子女的经济条件和赡养能力，不能机械而论，搞绝对平均。

新闻报道中，王奶奶把股票、房产等财产都给了儿子阿明（化名），女儿阿珍（化名）对此不满，拒绝赡养王奶奶，显然是错误的。因为，阿珍把财产分配与赡养母亲直接挂钩，得不到法律的支持，也会遭到社会道德谴责。众所周知，父母的养育之恩，此生难以回报，岂能与家庭财产混为一谈？！所以，最终法律决定女儿也要承担王奶奶的赡养义务。不过，法院也没有完全按照王奶奶的诉讼请求判决，个中缘由值得咀嚼。

法院的判决酌情考虑了王奶奶在家庭财产的分配情况，决定儿子阿明应该承担更多赡养义务，女儿阿珍承担较少的赡养义务。但是，这一判决的根本基础是阿明的经济条件好、更有能力承担赡养王奶奶的义务，因为阿明获得了王奶奶的股票、房产等财产，家庭收入高得多；而阿珍没有分得母亲的财产，其本人月收入2000元，还要抚养孩子，显然力不从心，所以，法院判决女儿阿明承担较轻的赡养义务。所以说，家庭财产分配并不是法院作出这一判决的根本因素。显然，如果按照王奶奶的要求，阿珍每月承担1500元的赡养费，赠阿珍自己的生活没有保障，也无力抚养孩子，这才是根本。

一起案例结尾了，但是留给人们的思考不能停下来。笔者认为，虽然法律规定，赡养父母与家庭财产分配不直接挂钩，但是，父母要想老了以后子女和和气气敬孝，必须科学分配家庭财产，不要因为家庭财产分配不合理搅浑水，制造子女不和谐的因素，留下养老“后遗症”。