文 |令狐卿

昆山警方官微证实，8月27日夜，昆山街头一宝马车违规变道非机动车道，碰撞一电动车后，双方车主发生冲突最终造成刑案。网传视频显示，在争执中，宝马车主从车里拿刀去砍电动车主，后者躲过连续砍杀，砍刀脱手落地，两人抢刀时电动车主先拿到刀，反击先动刀的人，并追击他及其同伙，最终宝马车主被追砍致死。舆论对于电动车主是不是正当防卫各执一词。

无论是负责缉拿归案的警方，还是已经提前介入的检察院方面，从它们对外的文书描述上，似乎都对电动车主不利。检察日报官微有倾向地引用了一位律师的话，认为电动车主涉嫌故意伤害致人死亡，超出正当防卫的范畴。这一意见受到更多网民的反对和反驳。

网民的反对主要依据是，一个人正常骑行在非机动车道，却冷不丁遭到违规车辆追尾，事后得到的不是道歉，而是纠缠与暴力威胁，在多人殴打之下还被砍刀砍杀，这个人难道没有自卫的权利吗？如果司法机构要对电动车主判刑，法律鼓励的是什么，禁止的又是什么？

除了这种总体上的反对意见，认为机动车一方违规在先，而后围殴电动车主，继而用砍杀来威胁，电动车主的人身安全处在危险之中，他有权利作出反抗，维护自身的合法权益。至于宝马车主的死，要通过分解致命伤的形成，来判定防卫的性质，而不是教条使用教科书的定义。

目前网络上公开的视频显示，可以看出宝马车主是主动带刀伤人，在刀不慎落地后，电动车主捡刀反攻砍死对方。相信即使同情电动车主的网民，也将抢刀作为转折点，将电动车主挥刀反击作为正当防卫中防卫过当的“证据”。但设身处地地分析，既然先动刀使用暴力的一方可以围殴、可以刀砍，在他没刀之后还会不会拿出其他凶器谁也没底，电动车主认为危险没有解除，继续追杀自卫合情合理。

（宝马车进入非机动车道与电动车发生矛盾）

（一番暴力行为后，宝马车主从车内拿出刀对电动车主实施伤害）

（争执过程中，电动车主捡起掉落的砍刀将宝马车主砍倒在地）

（宝马车主起身逃跑，电动车主紧追不舍，继续砍人行为）

舆论浪潮中，宝马车主的身份在网上曝光。这位满是纹身的“带刀”者江湖人称龙哥，在这次砍人之前的十年间，基本上就是在牢狱中度过的，罪名涉及盗窃、打架、故意毁坏、敲诈勒索等，是一个不折不扣的泼皮社会人。但他的犯罪史当然不该作为他“活该被杀”的理由，但也从反面证明电动车者自认为有生命危险、进而连续反击有事实依据。

当然，现在无论是警方还是检方，都还是初步的信息披露，尽管有倾向性，但也可能是工作惯性使然。更重要的是，还需要等待尸检报告的结果，让司法机关把致命伤的形成放在整个追杀与反杀的过程中去判断。刑案全程有视频且已传播广泛，案情不存在含糊的地方。

话虽这么说，不管网民有多么同情电动车主，司法现实可能不那么乐观。搜狐号“数字之道”曾分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，仅有4份被法院接受，76份为故意伤害罪，20份为防卫过当。

也就是说，在法官的裁量下，判定是不是正当防卫的硬标准，竟然是“别动手，跑”。由此可见，实施正当防卫的四个条件：前提（合法权益遭非法侵害）、时间（不法侵害正在进行）、对象（不法侵害本人）和程度（不超过必要限度，阻止对方伤害自己），法官裁决与一般人理解有很大悬殊。

具体到昆山宝马车主砍杀电动车主反被杀死一案，电动车主要是追求一个正当防卫的结果，应该就不能去抢那个刀自卫，而是掉头就跑。可这样来说，他的电动车可能会宝马车主泄愤砸烂，社会人龙哥还能成全江湖“镇关西”的恶名——问题是，这样的法规下，正常人会不会太憋屈？

总之，在现有法律下，实施正当防卫需要相当精巧的技艺，约等于刀尖上的求生，导致这一法条很难被普通人使用。山东于欢案后，昆山这一命案再次将正当防卫的自由裁量权推到风尖浪口。昆山法官是看着社会人龙哥几进宫的，电动车主在危急情境下的反击与反杀，是不是忠实履行了正当防卫的标准，理应被法官仔细斟酌。