近日，江苏省连云港市一中学附近小区居民反映，该小区二手房业主“小升初”的孩子不被该学校录取，而一手房则不然。

“学区”概念，尽管存在不止一种解释，但“就近入学”是确立学区的基本原则。某个住宅小区被确立为学区房之后，一手房可以“就近入学”，二手房却被排除在外，难免会引发“学区房”为开发商服务的质疑。小区划入学区房范围内，是为了吸引有入学需求的孩子家长购房；而二手房交易与开发商利益无关，所以，二手房的学区问题就不在考虑之列了？

划分学区本属于公共事务，不该与房地产开发的商业利益相挂钩。即便连云港这家初中属于私立学校，其学区划分也应遵守国家相关政策；学校是私立的，但办学方向、招生管理上不能偏离公共性原则。

报道说，该小区本属于附近连云港外国语学校的学区，开发商江苏两淮盐化有限公司与新海实验中学签订了助学协议，因此该小区孩子可以根据意愿选择两所学校中的任一所就读。也就是说，该小区原本不在新海实验中学的学区内，因为开发商“助学”了，新海实验中学同意接收该小区业主的孩子。开发商如此“助学”，实质是“无利不起早”，完全出于售楼动机，是一种地地道道的商业交易。商业交易行为被美其名曰“助学”，是对“助学”二字的玷污。

而优质学校的学区因为商业交易而改变划分规则，则直接损害教育公平，侵害区域内相关居民和学生的权益。在这类问题上，主管部门应依法依规监督、干预，不能任由开发商与学校在“学区房”问题上私下交易。而除了学商交易，是否存在官商合作，也值得关注。或者说，学商间能够脱离监管而达成“助学交易”，自定“同小区不同权利”政策，是否得益于行政监管的不作为，不免令人质疑。

2014年教育部发布的《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》中明确要求，教育行政部门根据适龄学生人数、学校分布、所在学区、学校规模、交通状况等因素，按照就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等，为每一所初中合理划定对口小学。也就是说，并没有学校可以自行划定学区的规定，更没有学校可以接受开发商“赞助”而将某住宅小区划入学区、但二手房排除在外的规定。如果说，学区划分属于一种政府管理职能，那么，将开发商“赞助”作为划分学区的一种考量，是否存在“法无授权”的问题？如果说，本属行政职能的学区划分被放权给学校，而主管部门对学区划分中的商业交易行为不闻不问，是否是一种渎职？

“二手房不占学籍”，很多地方都有这样的政策，本义是一套房只能满足一个孩子注册学籍。优质教育资源紧张的情况下，这种政策也有不得已的原因，可以理解。但是，某些学区划分如果纯粹是出于开发商利益的考量，甚至完全为开发商促销服务，那么，就不能怪家长提意见了。对此，有关部门需要及时查证、回应，给出合理安排。