在与指纹锁“磨合”或“较量”的过程中，真正需要解决的是一个“控制权”的问题。

从设计逻辑上来说，人把自己的指纹当作密钥，控制门锁，进而控制门。而为了防盗，又给了智能锁一个反控制权：指纹吻合度不达标，拒绝开门；连续不达标，拒绝合作。

这一双向控制的逻辑，是智能之所以为“智”的高级所在，也是人类往往反受其害的根源所在。

简单来说，特定条件下，智能设备的控制权会有不可对抗的强势。

也就是说，控制权的设定与争夺，是在智能时代，人类必须面对的问题。

因为使用不当，控制不了设备，“被拒绝”，其实是小事。比如，华为的智能音箱需要你连呼两遍名字——“小易-小易”，否则它不理你；比如，跟苹果的siri说话时，口齿不清楚，它就答非所问了……

但，如果控制逻辑出现了道德性错误，就会是“被毁灭”。

如有自动驾驶功能的汽车，在紧急情况下，优先权给了智能驾驶系统，而不是人工驾驶操控。或许有一定道理：因为智能系统没有情绪反应，所以在行动反应的及时性、准确性上都优于人的反应。但是，这里有一个前提是，应急判断的灵活性和综合性，需要大量的经验输入，即“深度学习”原理。

就像下围棋的阿尔法狗，他不是依靠出厂时输入的棋谱取胜，而是在大量的实战对弈中，进行了智能式成长，也就是对既有的“智慧”，反复筛选、重整、创造，然后成了随机应变，且永远棋高一着的王者。这个过程是真正的“智能”过程，就像人类在生活、劳动中，不断学习不断进化的过程。

那么自动驾驶的汽车，要怎么来学习避免危险呢？是经历大量的危险，在“试错-纠错”中进化？还是应该人工驾驶优先，在人类的操纵智慧中观察习得更多的经验呢？

又如有自动驾驶功能的汽车，在紧急情况下，主动交出控制权的时机不当。从设备功能来说，不管是高清摄像头、还是雷达扫描等，智能系统对路况判断的视野能力和预警能力，都远高于人类。那么问题就在安全界域的设定上。“碰撞”为边界，显然是甩锅式设计；“复杂”为边界，才是谦虚模式。在路面特征、人群流动、气象变化等路况要素的指数综合为多变模型、不可预控模型的时候，智能系统就应该主动交出控制权。

哪怕是飞机，在没有行人，没有交会并线，没有电线杆的高空中，也得有高塔的导航，也得当心小鸟的出现，也得观测远方的雷电。汽车所要面对的复杂路况，该自学多久方能成才啊！

某自动驾驶车，就像一个青涩的自信少年，闯祸连连之后，是不是该及时反思一下？当神级赛车手在你身边时，不要逞能，提前主动交出控制权，可好？

或者沉静下来，深度学习一下？比方说，随驾见习五万公里，再独自试驾，可好？