之前一直觉得FED如此迅速的加息，金融系统一定有脆弱性的点存在，有一段时间看了蛮多银行方面的东西。不巧SVB充当了这个点，挤兑（bank run）成为了最近的热点。当然单一银行的挤兑和全面的大萧条式的挤兑本质上存在天壤之别。

以下为一点之前的看书过程中的笔记和思考的摘录，主要内容是Friedman的美国货币史和其他，不涉及任何SVB的内容~冒一下泡^_^。

从拿破仑时代到现在以及可见的未来， 对于富国和穷国 银行危机都是一样的在各地反复发生。挤兑分为两种 一种是零售业务的挤兑 一种是短期金融市场上的流动性枯竭，也就是批发业务的挤兑。

关于挤兑产生的理论原因，恐慌理论认为两种均衡状态在外生的随机变量 /“太阳黑子”的影响下 ，实现了预期的自我实现。也就是所谓的多重均衡，处于哪一种状态是随机的。

第二种认为是商业周期的结果。经济衰退会减少银行的资产价格 增加了不能兑付承诺的可能性。Allen 发展的模型假设 储户能够观测到领先的经济指标 这些指标包含未来银行资产收益的公共信息。如果指标走高 则认为不存在银行危机，如果走低则认为未来资产的收益率降低 储户将会取走存款 银行危机爆发。

金融市场的发展，包括银行间市场，的发展使得单个银行有机会分散风险 减少了单个银行的挤兑的可能性，但是另一方面来说使得系统性风险增加。也就是说单个银行由于特定的冲击破产的可能性虽然下降，但是局部的流动性风险和偿付问题快速在整个金融体系中传播的概率增加了，从而导致了更高的系统性风险。

银行持有的有资产价格下跌是推动危机传播的主要动力。证券变为了有毒资产 导致内部流动性突发性的枯竭 需要注入外部流动性。所以

GFC后美国国会要求每个SIFI（系统重要性的金融机构）都能像其他公司一样通过破产程序。每个SIFI机构都必须提交一份生前遗嘱，描述如何在不产生无法容忍的外溢性的情况下破产。如果某个SIFI的生前遗嘱没有说服力，美联储或者存款保险公司需要给出改进建议。

大萧条中的银行业务危机：

Friedman认为 FED没有阻止大萧条和货币崩溃不是 货币政策无效，而是FED当局采取的政策无效，并且一定程度上反应了 当时特定的货币安排的无效。

1930年11月11号，Bank of United States 破产，流失的存款超过2亿美元(看来名字不要乱取/乱赋予）

以存款规模来衡量是截至当时破产的最大的一家银行，尽管它是一家普通的商业银行 ，但是其名称使得不少人认为它是官方的银行，因此这家银行的倒闭对于人们的信心的打击更大。FRBNY发起了对于美国银行拯救的行动，但是清算所银行退出的援助计划，这对于联邦储备体系的威信造成了沉重的打击。

第二次银行危机中，在银行寻求变现，债券价格进一步下降，评级较低的债券的收益率出现了一轮更迅猛的上升。经济萧条严重削弱了企业的盈利能力，极大的提高了企业的破产风险。与此同时 长期政府债券的收益率继续下降，并于1931年中期到了异常低的水准。

1929-1933年 前后关于收益率结构最显著的变化是 不同资产间的收益率差距急剧扩大，对应持有者对其能否在需要时转化为一定数量现金的信心程度。对于企业债券和政府债券两者收益率的反向变动， 企业债券反应的是违约率，政府债券反应的是利率。在Global Fincial Crsis(GFC)中同样的出现了由私人发行的债务向政府发行的无风险债务转移。这导致了私人证券价格下降（利率上升或者信用利差上升）， 政府价格上升（利率下降）。也就是在这个阶段，Spread的扩大是一个较为确定性的交易。

如果说信贷质量下滑或者不健全是银行业危机的触发器，那么其导致的后果就是在在不引起存款的乘数紧缩效应的情况下，银行体系无法获得足够的高能货币来满足储户对于货币的需求。银行体系的这种无能为力影响了银行倒闭事件的重要性和严重程度。

银行只有通过抛售资产来获取高能货币，如果银行可以从其他途径获取高能货币，那么触发器只是虚惊一场。

全面的挤兑的核心问题是：银行可以通过乘数效应将高能货币转化为货币存量。但是对于公众而言，高能货币中的通货和货币存量是没有区别的。所以反向过程中， 公众需要的高能货币是和货币存量相等的，但是银行缺乏这种将存款转化为等量的高能货币的能力。只有中央银行有能力将存款全部转化为高能货币。换而言之是单向的扩张过程， 不能从另一侧扩张到这一侧。一定程度上这也是经济周期中向上/向下过程不对称产生的原因之一。

不存在100%准备金的银行， 这种机构仅仅是保险箱无法创造流动性。金本位是一种高能货币的约束，而所谓的信用货币是说对于高能货币是没有可兑付的要求。而存款创造是部分准备金体系下银行的作用。这两者之间需要区分开。也就是说在金本位的银行体系下也是有挤兑/货币乘数的。挤兑的存在不是因为信用货币/法币，而是在部分准备金的银行体系。即使存在一种类似于BTC或者其他的替代性货币，也是如此。

奥德里齐-瑞兰法案和联邦储备体系的建立，都是试图通过使银行有能力将其资产转化为额外的高能货币，来满足储户对于通货的需求 以此来解决流动性的问题。一战时期奥德里齐-瑞兰法案成功的避免了危机，但是在大萧条期间，FED只是反复的试图延缓最终危机的发生， 当危机最终来临的时候，它比任何以前的危机都影响深远且严重。

联邦保险体系试图通过消除挤兑的最初原因-对于存款转换为通货能力的信心的丧失-来解决问题。现在随着货币当局经验的丰富，因此即使不存在联邦保险体系，银行业危机爆发后可能不会加剧。不过联邦保险体系即使没有消除，但是也很大程度上降低了对于货币当局的适当措施的依赖。

1929-1931年的大萧条经济崩溃导致了人们对于 1920s的误解，人们误以为1920s发生了严重的通胀，其实并不是，1923-1929年批发物价指数以1%的速度下降。1927-1929年货币存量不仅没有上升，而且略有下降。这在此前及此后的经济周期都是没有的。1920s不但不是通货膨胀的十年，而是恰恰相反。大萧条不是之前20年代的经济的结果，而是一系列这期间所实行的政策的结果。