日期：
来源：认真想收集编辑：李万中
上次群里的朋友发了《感知·理知·自我认知》的封面，我才知道陈嘉映老师又出新书了，于是赶紧下单购买。书到之后，挑了感兴趣的章节读一读，果然是熟悉的味道，挺有收获的。陈嘉映老师的书，我最喜欢三本，《说理》、《哲学·科学·常识》、《何为良好生活》。还可以再加上语言哲学的教材。其他的我也很喜欢，也时常向大家推荐。《说理》应该是我最喜欢的。可惜，这本书大家好像不太乐意读。我最近又翻出来读了读，又有新收获。还有些感悟想跟大家聊一聊。从模因的角度看
模因是生物学家理查德·道金斯造出来的词，和基因相似，表示文化复制子。在这里，我们就把模因看作一种思想病毒，它们可以入侵人类的脑子，然后不断自我复制，借助人类的言行，再传染给别人。模因对人类也有好处。比如，数学老师和英语老师把很多模因传递给我，那我数学能力和英语能力就更强了，在学习和工作中，都能派上用场。每个人脑子里都有很多模因。我平日里，英文的书读得比较多一些，好些模因都是外国人传染给我的。但是呢，我自己又更习惯用汉语。我要把这些模因传染给别人，那就得用汉语。大体上，我脑子里最核心的模因，是心理学的模因。主要是认知心理学、社会心理学、演化心理学的模因。后来，外围又开始包裹一些别的哲学模因，语言哲学的、认识论的、伦理学的、科学哲学的、心灵哲学，等等。同时，也会有一些其他学科的模因感染我的脑子，统计学、逻辑学、社会学、经济学、语言学、人类学、计算机科学等等。模因与模因是不同的。模因之间合纵连横。它们有的组成了一个整体，与其他模因互相敌对。最终占据主导地位的模因，就可以控制我的脑子，指挥我的言行。目前，丹尼特的模因在我的脑子里占据主导地位。当然，丹尼特脑子里的模因又来自其他人，比如达尔文、图灵、蒯因、休谟等巨人，而这些巨人脑子里的模因，又来自其他巨人。那个取得了主导性地位的模因，即便想要自我复制，也需要仰仗宿主的语言表达能力。而我的口才不好，文笔也一般，时常难以当此大任。幸运的是，我还蛮喜欢学习的。换个角度讲，我可能有些自虐倾向，很喜欢主动去感染思想病毒。陈嘉映老师的书里，就有很多我喜欢的病毒。我被它们感染之后，没觉得身体有啥不适，反而觉得精神头更好了。审美与求知
按照价值理论的常见分法，我们能把读书的价值分成工具性价值和内在价值。读书的工具性价值，估计就是求知。而读书的内在价值，应该是审美。求知，就是说，你读了某本书，变得更聪明了、技能更强了、更有智慧了。如此一来，你就能在劳动力市场上，有更强的竞争力。审美，则是说，你不是那么太注重读完书之后的效果。你更在意读书这个过程中的体验，看是不是让你很开心，有种欣赏歌曲、画作、电影的体验。之所以时常推荐陈嘉映老师的书，就是因为，这些书同时给我带来求知和审美的双重价值。而正在阅读这篇文章的你，因为机缘巧合读到了这篇文章，并且现在还决定继续往下读，那就说明你和我这个作者可能有点相似性。咱们俩能有所共鸣。我很喜欢的东西，你可能也很喜欢。对我有双重价值的东西，对你说不定也有双重价值。《说理》的美与知
《说理》是一本语言哲学的书。一些学者把“语言哲学”和“分析哲学”当作近义词甚至同义词，那《说理》也是一本分析哲学的书。与很多分析哲学的书不同，本书是真的在用汉语的模因来思考。而很多书，它们虽然写的是汉字，但我读的时候，几乎能下意识地翻译成英文。我自己也有这个毛病。一位朋友曾说，我写的东西，那是英式汉语，不正宗。这本书啊，就很正宗。我给大家摘录7.11的最后一个自然段：说理里或有禅机，但不尽同于禅机。你要讲给我听的道理，固然是新鲜的道理，甚至是异乎寻常之理，但你用以说服我的道理，你所依据的道理，则是我已经接受的道理。有多种多样的论证，但大致说来，所谓论证，就是把异乎寻常之理与常理联结起来，把我不理解的东西联到我已有的而理解上，我们是以辨明洞见是真是幻，甚至以此辨明那究竟是个什么洞见。出乎常情之外复入乎常理之中，不仅这些洞见得到了解释，这些常理本身也获得了新的光照，焕发出新鲜的力量。
而如果我要表达类似的意思，那就可能会用更糟糕的方式。比如，我可能先贴一张图：然后说：根据道格拉斯·沃尔顿以及同事们的看法，在说服式对话中，双方要做的都是从对方认可的前提中，根据推理规则，得出自己想要支持的结论。这其中有一些应该遵守的规则。如果大家都遵循规则，不去违反它们，那对话的双方即便最终没能达成共识，也能有很多收获。陈嘉映老师很擅长说理，我始终在向他学习。当然，也还有很多老师很擅长说理，我也在向他们学习。只是，陈嘉映老师的风格，独具魅力。他不会写那种太生硬的东西。虽然他时常给出极具说服力的论证，但不会把论证拆成1、2、3这样的小零件，比如：2.如果你的某些特征，或者所作所为，一定程度上导致了某个事件的发生，那你就要为那个事件的发生承担责任。因此，3.你要为“你被他欺负”这一事件的发生，承担一定的责任。
这是我另一篇文章的草稿的一部分，这里头就是把论证拆分成了小零件。这样就不太美了。陈嘉映老师的说理，则是信手拈来，举重若轻。一个貌似异乎寻常之理，只需三言两语，就能联结到我们已有的理解上来，让我们辨明陈老师说的到底是个什么洞见。其实，心理学家对人类的说服，有很多研究。恰好，社会心理学也是我的长处。大家伙们发现，人被说服，往往有很多外周因素在起作用。所谓中心因素，就是说服你的人给出的那个论证。所谓外周因素，那就是除了中心因素之外的所有因素，比如说服你的那个人的名头响亮不响亮，长得漂不漂亮，说话好不好听，文笔流畅不流畅。我不是说陈老师只是靠外周因素说服别人，而是说，他既能靠中心因素说服内行人，又能靠外周因素说服外行人，还能打动一些读者，让这些读者慢慢变得更加内行一些，体会到说理的乐趣。我猜想，有些朋友不太喜欢《说理》这本书，其实是因为，这书的目标读者不是你。这个时候，你也许会更喜欢陈嘉映老师的别的作品，一些文集，比如《价值的理由》、《无法还原的象》、《走出唯一真理观》等等。还有些朋友，确实不太喜欢分析哲学的风格。一位学心理学的老师，学术做的很好，对欧陆哲学很感兴趣，但却说自己看不懂分析哲学。其实，不是他看不懂，而是他不太喜欢这个风格。分析哲学其实比欧陆哲学更好懂。今天，不少人慨叹，我们正在丧失辨别真伪的能力。这不是因为大一统的绝对真理消遁。曾经误认有绝对真理的时代何尝更富有辨别真伪的能力？不敞开思想对话的空间，真理就无从临现。当然，大一统观念的瓦解，并不自动地带来思想的自由对话。观念的舞台上，演出着五花八门的主义：个人主义、民族主义、民粹主义、宗教原教旨主义、科学主义，更不消说消费主义。唱都在唱，但没有互相聆听，热闹之余，我们这个时代始终没有培育起厚重的意义。在没有绝对标准的世界中寻求贯通之理，辨别虚幻与真实，对于思想者来说，还是一件刚开始学习的课业。