“什么？他在海边溺亡了？我们还以为他无故离职了呢。”当金先生等12名同事接到公安的通知，都感到惊愕不已。

“当天和我儿子一起聚餐的人都要担责。”姜先生悲痛欲绝地说，他的儿子小姜与同事聚餐一个月之后，尸体在海滩上被发现，后经尸检鉴定是由于聚餐饮酒后失足坠海。

家属要求赔偿，同饮者却说他们没有责任？且看人民调解员如何化解矛盾。

海滩惊现无名男尸，原是聚会喝酒惹的祸

2021年11月，公安机关在海滩上发现一具尸体，通过尸体上的工作证确认是姜先生的儿子小姜，并检测出死亡时间约1个月，随之公安机关通知了其家属和所在的工作单位。

原来在上个月某晚，小姜所在的部门刚刚成立，为了促进同事间的感情，大家提出一起聚餐的想法，酒足饭饱之后，大家纷纷道别，各自回家。从聚餐地的监控摄像头中来看，道别后的小姜并没有直接回家，而是独自一人折返于聚餐地和旁边的海滩之间，但在最后一次去往海滩之后就再没有他的身影。当次日上班时，公司同事没有见到小姜，都以为他无故离职，并未过多猜想。

姜先生夫妻二人得知自己的儿子在海边溺亡的消息后，急忙从老家赶来深圳，并认为此起事故是由于小姜的同事邀请聚会所致，要求每个人赔偿5万元，并向深圳市大鹏新区某社区人民调解委员会申请调解，调委会经审查符合调解受理条件后，指派调解员潘海山跟进调解。

酒后未确保同伴安全到家，也要承担相应责任

调解员在了解案件缘由后，迅速理清案件焦点，发现双方主要在赔偿金额方面存在异议。

第二天上午，调解员联同社区驻点律师，首先与金先生等12人进行沟通，并告知姜先生提出的赔偿诉求和赔偿金额。金先生等12人听完后，均拒绝赔偿，“席间大家都没有劝酒或强迫小姜喝酒，聚餐也是大家一起提议，小姜的死与我们没有直接责任，按理说，我们无需赔偿。”

见金先生等12人毫不让步，调解员从法律和情理两方面为其分析。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”同时向金先生等12人说明，“根据法院过往的判例，死者自身、聚会组织者、共同饮酒者等人员均需要承担不同的过错责任。另外你们和小姜同事一场，希望你们可以念及同事间的情谊，从人文关怀方面去考虑，再决定解决的方式是调解还是诉讼。”

通过调解员的耐心调解，金先生等12人最终有所让步，同意支付20万元人民币的人道主义补偿款。

但当调解员向姜先生转达了金先生等12人的意见后，姜先生认为金额过低，并不足以弥补他老来丧子之痛。金先生等人见状当即表示如不同意就走诉讼程序，不想再浪费时间进行调解。至此，调解一时陷入僵局。

情理疏导暖人心，矛盾巧妙优化解

调解员再次从情理出发，对姜先生进行劝导，希望双方尽快解决纠纷。“大家本想借着聚餐活动增进同事间感情，谁都没能料到小姜会意外坠海死亡，这让每个人都很痛心。而金先生等人念及同事间的情谊，愿意支付20万元人民币的人道主义补偿款。但如果此事继续僵持下去的话，就只能到人民法院启动诉讼程序。”

最终在调解员的劝说下，姜先生夫妻二人接纳了调解员的建议，金先生等人一次性支付了20万的补偿金，双方达成一致意见并签署了调解协议。

文/图：司新宣、人参处

通讯员：陈苗、刘新宇