言咏/文 小红书上有一则邀约：在北京，免费请一个女孩染粉色头发，要求是把染发过程分享在互联网上。之所以请别人染发，是因为博主自己刚染过蓝发，短时间内不适合再漂染换色。

这份邀约是为了一个叫郑灵华的姑娘。去年7月，这个女孩拿着研究生录取通知书给病床前的爷爷报喜，把照片分享在网上，没想到却因为一头染成粉色的长发而被大规模网暴。在咒骂、造谣、诽谤的倾压下，她患上了抑郁症。经过半年多的维权、治疗以及自我调整，她未能渡过暗夜，在兔年大年初二那天结束了23岁的生命。

在小红书发出邀约的博主说，做头发的自由，是最基础的自由。不论是粉头发，还是蓝头发、黄头发，都不该成为被攻击的理由。

在对郑灵华的纪念中，粉色头发成了一个标识，代表着人们对网暴的抵制、对个体权利的维护，也是人们对基本价值观的鲜明表态和坚定捍卫。

郑灵华只是很多网暴受害者中的一个，在她之前不久，有寻亲男孩刘学州，他婴儿时被抛弃，15岁时发视频寻亲找到了亲生父母，最后却因不堪网暴而自杀。

面对网暴，没有模棱两可的态度，只有零容忍。这应该成为一种社会共识。这样的共识越清晰、其基础越广泛，就越能提升反网暴的社会意识，形成遏制网暴的社会氛围。

有人认为受害者也要注意自己网上的言行，不授人以柄。比如对郑灵华的遭遇，他们会说，粉色头发本来就容易招致非议；或者，为什么把私人照片发网上？既然发了就要有被“检阅”的承受力。这样的言论是苛求“受害者完美”了。且不说郑灵华、刘学洲们自身并无过错，就算他们有瑕疵，就有理由施以网暴吗？认为受害者心理脆弱，不堪一击也是对是非黑白的混淆，受害者更坚强些或许能避免悲剧，但不能消解网暴者的过错，更何况“事非经过不知难”：，当一个人处于舆论风暴中心，其身心压力非围观者可以感受。

其次，要让网暴者付出应有的代价。目前虽然没有针对网络暴力的专门立法，但无论是民法典、治安管理处罚法还是刑法，都有相应条款。2022年11月，中央网信办印发通知，要求加大网暴治理力度，进一步压实网站平台的主体责任；最高法在2022年工作报告中强调，对侵犯个人信息、煽动网络暴力侮辱诽谤的，依法追究刑事责任。最高检也表示要从严追诉网络诽谤、侮辱、侵犯公民个人信息等严重危害社会秩序、侵犯公民权利的犯罪。

但现实中，受害人利用法律维权的道路却艰辛曲折。这其中的阻碍点在哪里？网络的隐匿性、群体性是原因之一。网暴往往不是一个人的行为，而是一群人的行为，他们隐身在网络后，受害者首先面临的是“对谁维权”的问题；又因为法不责众的因素，在这种群体无意识式的攻击中，应承担责任的主体不容易认定。何为网暴的标准也难以界定，哪些跟帖跟评算网暴，哪些只是有些情绪化？这些都让维权之路荆棘遍布，在漫长的纠缠中，对受害人往往又形成了二次伤害。

网暴受害者维权成功的案例很少，网络似乎成了人们释放人性深处幽暗的法外之地，但事实上，绝不应该如此。如何让法律落到实处，如何让平台承担应有的责任，如何让维权的路容易一些，是需要在摸索中探究的课题。值得注意的是，维权最后不应该反过来变成对网暴者的“网暴”，偏离正当程序的以恶制恶或许能带来短暂的快感，但无助于建立长久的秩序。

法律是人们维护自己权利最基本的武器，当越来越多成功者出现，对于后来的维权者而言是一种信念支持，这对于深陷舆论风暴的人来说，也是希望所在。在法律之外，社会的共情也是一种帮助，其中心理支持不可忽视，尤其是当受害者是未成年人或者涉事不深的年轻人时，他们可能非常需要专业的心理疗愈帮助其度过黑暗的日子。

激发人们思辨能力以减少从众行为，倡导理性辩论而非情绪化对峙，加强社会弹性以缓和紧张，或许能减少网暴的产生，但这是一个长期的过程，而且也不能消除网暴。期待没有网暴的互联网，就如同期待不含任何杂质的空气。因此更重要的是，如果它发生了，我们的社会和法律如何应对。这一次，郑灵华去世后，一些女孩亮出了她们的粉色头发，一些女孩决定去染一个粉色头发，这是一种纪念，也是一种宣告，这个社会良知和正义还没有缺席。