潮新闻 评论员 刘晓庆

美丽的云南风光。图源：视觉中国

“玩的话，就不要说是记者了。因为公司那边的话，基本上是不收这种敏感行业的（游客），比如说有的像律师之类的，也不会收。”近日，一位新闻从业者爆料称，自己在网上团购预订一家云南旅行社时，因持有记者证被客服建议不要跟团。随后有媒体记者咨询了云南当地多个旅行社，有客服表示“是有些景点的导游本身不愿接待记者，这属于行规”；也有客服坦言，基本上不收敏感行业的游客。

消息一出，不少记者、律师直呼“躺枪”“原来自己居然在这些旅行社的‘黑名单’里”，自嘲之外，也有“被冒犯”之感。

部分旅行社之所以明里暗里“防记者”“防律师”，无非是出于“多一事不如少一事”的动机，也可以理解为我们常说的“保险起见”。律师和记者相对而言更为熟悉法律和舆论，有较强的监督与维权意识，旅行社如果想在游客身上“捞点油水”“动点歪脑筋”，这些猫腻很难逃过他们的“法眼”。于是，一些旅行社就干脆把这类“敏感游客”拒之门外了。末了还要狡辩几句“万一他过来就是为了搞点新闻，这就不好说。”

殊不知，旅行社的这种行为，看似是“从根子上解决问题”的自保，实则是“此地无银三百两”的自曝。

将特定职业消费者拒之门外的选择性经营，本就涉嫌违法。《消费者权益保护法》第九条规定，经营者没有选择消费者的权利；第十六条也规定，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。如果平白无故把记者、律师划定为“敏感游客”，仅仅因为其职业身份就拒绝提供服务，这不仅涉嫌职业歧视，还限制了特殊群体的合法权利，剥夺了特殊群体作为消费者的选择权。

往深了看，怕记者、怕媒体、怕律师，是“工作经不起推敲”的心虚，更是“给自己留条后路”的侥幸。近年来，提起某些地方的旅游市场，喜的是如画的风景确实让人“流连忘返”，愁的是强制购物、宰客欺客等乱象又让人“避之不及”。但根源并不是因为媒体曝光了负面新闻，而是部分店家、导游的工作确实存在违法违规行为。不要搞错了前后逻辑，不解决问题，反而解决发现问题的人。这种心虚之举，不免让人怀疑其整改乱象的决心。

退一万步讲，旅游服务到底好不好，检验者并不只是记者、律师等特定职业的人，而是每一位享受服务的消费者。在“人人都是自媒体”的当下，很多人遇到不合理、不公正现象时，都有如实记录、公开曝光的意识。就算旅行社管得住记者、律师的腿，难道还能管住所有游客的嘴？

无独有偶，这两天，某地媒体放出了群众反映“学托”问题的留言后，当地教育局领导爆粗口要求撤留言，此事也引发了广泛讨论。须知，新闻媒体作为舆论监督的有效载体，曝光一些负面事实是职责所在，是为推动社会进步。但媒体并不会制造新闻，而是记录真相。与其在问题产生后嫌弃媒体“挑刺”，不如自己狠狠心、努努力把“刺”拔了。