北宋理学家张载曾对人之认识做过区分，即“德性之知”与“见闻之知”。这一区分源于《正蒙·大心》开篇第一章：“见闻之知，乃物交而知，非德性所知；德性所知，不萌于见闻。”在这句话中，与“见闻之知”对举的是“德性所知”而非“德性之知”，“德性之知”一词则见于《经学理窟·学大原上》。而对于“德性所知”与“德性之知”的关系，张载没有作过任何解释说明。由此引来两种现象：一是对这两个词未加解释说明，直接混同使用；二是将“德性所知”之“所”训读为“能所”之“所”，进而对这两个词的义理内涵进行过度解释。
混同使用 疏于解释
第一种现象早在张载的时代已经出现。张载的表侄程颐曾转述张氏之语曰：“见闻之知，非德性之知。物交物则知之，非内也，今之所谓博物多能者是也。德性之知，不假闻见。”（《程氏遗书》卷二十五）后来，程门高弟杨时在订定《二程粹言》时，将这句话简化为“闻见之知，非德性之知。德性所知，不假闻见”（《二程粹言·心性篇》）。在程颐的转述中，直接将张载原话中的“德性所知”替换成“德性之知”，而杨时在精简时，更是将“德性所知”与“德性之知”直接混同，交替使用。
此后，张载哲学的很多诠释者继续了程颐的用法。朱熹作为宋代理学的集大成者，对张载等人的理学思想进行了广大而精微的归纳与综合。但是张载哲学中的关键概念“德性之知”，朱熹却慎言之。（田智忠：《为何朱子慎言德性之知？》，《哲学动态》2020年第7期）《朱子语类》近两百万字，“德性之知”只出现过四次，“德性所知”甚至一次未见。即使在这些有限的使用中，“德性所知”也总是被替换成“德性之知”。如《朱子语类》卷二十八曰：“张子所谓‘德性之知，不萌于闻见’，是如何？”明末大儒王夫之是张载哲学的继承者，但其《张子正蒙注》也是直接用“德性之知”注“德性所知”。在现当代哲学家中，牟宗三对张载哲学作了许多令人耳目一新的解读，但在其著作《心体与性体》中，基本上也是将“德性所知”与“德性之知”混同使用。现代学者编修的几部中国哲学辞典，虽然立有“德性之知”词条，但其所对应的原文却是“德性所知”。这显然也是将这两个词未加解释地混同使用。
过度解释“能所”之“所”
也有学者觉察到“德性所知”与“德性之知”的微妙区别。张岱年在《中国古典哲学概念范畴要论》中评论张载与程颐对这两个词的使用时曾说：“程氏所谓‘德性之知’，与张氏所谓‘德性所知’，虽只一字之差，但其间区别还是明显的。张氏所谓‘德性所知’指‘合内外于耳目之外’的认识，程氏所谓‘德性之知’则是内在的自我认识。”张岱年不但指出这两个词的“一字之差”，而且还从中体会到张载、程颐两人哲学义理上的明显区别。
张岱年虽然指出“德性所知”与“德性之知”有“一字之差”，但并未具体分析这一字之差到底“差”在何处。这就难免为第二种现象留有遐想的空间。丁为祥的《虚气相即——张载哲学体系及其定位》即是第二种现象的代表。他认为，“德性所知”之“所”“本身也蕴含着外向的认知义”，其所认知的客观对象是天德天道。这就将“德性所知”之“所”等同于佛教哲学中表示主客观的“能所”之“所”了。后来，王黔首《“德性所知”与“德性之知”之区别及其意义——张载〈大心篇〉解读兼论其知识论》、余贵奇《由“物理”至“性理”——论张载的“见闻之知”与“德性所知”》等论述，从语法上进一步补充与强化了丁为祥的解释。
丁为祥等学者对“德性所知”与“德性之知”的“一字之差”详加解说，从词义辨析的角度来说，当然是一种学术推进。不过，这种解释却大可商量。首先，从哲学义理上看，把“德性所知”之“所”解释成表示主客观的“能所”之“所”，这与张载关于“德性”的义理思想背道而驰。张载说：“性者万物之一源”（《正蒙·诚明》），“‘天地之德’，谓人之德性也。所造深则所见厚，又如天地之性，人为贵亦是德也”（《礼记说·礼运》）。在张载哲学中，天地之性是指万物同源、物我不分的神化不测状态，而人之德性就是得自这种状态。在这种状态中，根本没有“能”与“所”、主观与客观的分别。“德性所知”就是对这种无分别状态的直接觉知，那么在“德性所知”中也就不可能有“能”与“所”的分别，而是“离能所、内外、同异等分别相”（熊十力：《新唯识论·明宗》），按照张载的话说，就是“有无一，内外合，庸圣同。此人心之所自来也”（《正蒙·乾称》）。
其次，从语法修辞上看，“德性所知”与“见闻之知”相对而出，词性应该完全相同。“见闻之知，乃物交而知”，这是对“见闻之知”的定义：通过耳目感官与外在事物相交接而获得的认识。“见闻之知”的“之”字是助词，表示领有、连属关系；“知”字是名词，即人的认识、知识。“非德性所知”是紧接着这一定义所作的否定判断，意思是说“德性所知”不是通过感官与事物交接而获得的认识。所以“德性所知”与“见闻之知”的“知”字词性相同，都应当是名词。如果把“德性所知”之“知”解释成动词，就与作为名词的“见闻之知”不相搭配，那么张载这句话就是一个病句了。
“所”通于“之”是正解
其实，“德性所知”的“所”字与“见闻之知”或“德性之知”的“之”字应该是通用关系。在古汉语中，“所”字原本就有这种用法。裴学海《古书虚字集释》卷九“所”字条曰：“‘所’犹‘之’也。‘之’，口语作‘的’。”并举《礼记·坊记》“夫礼，坊民所淫，章民之别”的例子说：“‘所’亦‘之’也。”所以“坊民所淫”即“坊民之淫”，与“章民之别”形成并列。《坊记》“坊民所淫”“章民之别”与张载“德性所知”“见闻之知”的语法关系完全相同，在古文法中，这种语法修辞被称为“上下文变换虚字”（俞樾：《古书疑义举例》卷四）。
由此来看，第一种现象将“德性所知”与“德性之知”两个词混同使用，虽然其用法完全正确，却疏于解释说明其中的“一字之差”；第二种现象虽然对两个词中“所”与“之”的“一字之差”进行了详细的语法分析与解释说明，但其严分两个词的义理内涵，应该说是一种矫枉过正的过度解释。如果说前者是“正而不解”，那么后者则是“解而不正”。而将“所”训为“之”，“德性所知”即“德性之知”，不但有训诂学上的支持，而且也不需要对两个词的义理内涵强作分别、曲为解释，所以这应当是“德性所知”之正解。
（作者单位：华侨大学哲学与社会发展学院）
来源：中国社会科学网-中国社会科学报
作者：杨少涵 余敏