近日，一则"明粉""状告"影视公司（加编剧，原著作者等）的消息被刷上话题榜，引发原因还在于《大明风华》这部号称"历史大剧"的影视剧的风靡，针对其中种种“疑似”不尊重"史实"的"改编"剧情，"明粉"们极为愤怒，遂而向有关方面"告状"。
看此消息，使笔者不由得想到此前历年来，数不胜数地多部历史影视剧的"改编"剧情，其大多数的糟糕程度不亚于排山倒海之"换壳"大法，除了人物角色原名还保留"真实"之外，其人、其事，皆以服务所谓的大众"偏好"（大多数为美化的"糖"情"渣"爱）为目的进行"改编"。
但是，为何此前大热的清朝影视剧以及其他零星的历朝影视剧，没有“如此剧烈”地引起各朝"粉丝"的愤怒，而唯独此剧就如此，难道是因为"明粉"的力量特别庞大，还是因为量从质变，只是此前的逐渐积累，终于一朝"爆发"？
且不说，这种行为本身的对与错，或者说有用与否，就说历史影视剧内容的演绎（创作）的界限，其本身的拿捏就极为困难。
下面笔者就想和大家，以《大明风华》为例，讨论一番历史影视剧改改编的三个困境，借以抒发一些或称为"洗白"，或称为"吐槽"的想法。
众所周知，人无完人，自然人性本质天生就带有属于自己的"偏好"所在，这一点，不管是古人也好，今人也罢，都"逃离"不了本心的指向。
尤其对于所谓"客观"且"中立"的历史史实来说，更是如此，谁也不敢说，当时那些修"正史"的史官或官员、士子们绝对没有自己的偏好或者"私心"。
尤其以明代历史为蓝本的《大明风华》一般，主角之一的明成祖朱棣，本人按照历史史实来说就是为了"清君侧"而发动"靖难之役"的明君，而不是大多数人认为的"篡位逆臣"。
大明风华之成祖影视形象
更别提，根据后世多本古籍，诸如《明实录》、《奉天靖难记》、《南京太常寺志》、《太祖实录》等书的记载，其中关于这段"靖难之役"的说法是众说纷纭，或者这么说，站的角度不同，那么看待这场"篡位"或"清君侧"的性质也是不同的。
《大明风华》开播最开始，被很多人诟病的地方之一，就是剧中始终沿用的是"胜利者"的角度，使用的全部是"靖难之役"的说法，也就是说是即使身为被牵连的"反贼"，口口声声报仇的如徐斌（笔者沿用剧中人物名称）、孙若微等，都自称为"靖难遗孤"，就立场来说，是在难以让人接受。
可以说，还没开始报仇，心底已经认为自己及其"族人们"就是"反贼"了，否则，或许应该改口为"壬午遗孤"，或是把“靖难之役”改称为“壬午殉难”。
就这一点上看来，与其说导演和编剧的"忽略"，不如说是他们的刻意为之，好突出其全剧的基调—成祖为正统帝王。
当然，这样一来，就会有为成祖"洗白"的嫌疑，那反过来问一问"明粉"们，关于成祖"正统"的立场，笔者想或许众多位"明粉"们，以及广大历史爱好者们，也不能同意意见吧。
因为从不同的角度去解释，就会有不同的看法，如对明朝后世的贡献看来，即使建文帝顺利坐在王位之上，以当时他重用的"文人"朝臣，及史书上其本人的性格看来，尤其是当时的大环境的影响来说，也许不会比叔叔成祖做得更好，甚至会败坏爷爷太祖留下的"好格局"也说不定；
当然，换个角度来看，没有发生的事情，其实不好判断，如果就"正统"的角度看来，成祖篡位是不争的事实，那么是否因为其得位不正而就完全抹杀掉其全部的功绩？
图中间为胡皇后的影视形象
好，再来，举个"抹黑"的例子，在《大明风华》中，明显被"抹黑"地最厉害的，恐怕就是明宣宗的第一任皇后胡皇后了，其实演到她与后来的孙皇后为亲身两姐妹的设定之时，尤其两任皇后都被设定为"靖难遗孤"之时，那滔滔不绝的"鄙夷"之声就不绝于耳了。
因为按照史实来说，且不说这样的设定有多么荒谬，就说即使明朝时为了防止外戚，特别设定后妃人选只需"清白"，而不看身份，但像是"靖难遗孤"如此敏感的身份，就算以汉王、皇孙的身份"亲自"作假也显得极为"可笑"。
再来就是关于胡皇后后续的演绎，更加是对历史史实上记录的那个"功效良顺"的胡皇后的一种实实在在的"抹黑"！
当然，笔者也能理解导演及编剧的意图，毕竟多年以来，大众"习惯"看的剧大多数都是"不动脑子"的爱情喜剧，或者看似跌宕起伏，实则"套路"满满的"爱情史诗"等，对于剧情的要求其实很简单，只有坏人更坏，才能凸显好人更好，所谓爱憎分明，又不用去"猜"谁好谁坏的"爽"剧，才是大众普遍接受并喜欢的剧。
正是因为如此，《大明风华》的剧情里，总要有一看就知道的反派"坏人"来推动后续剧情的发展，当然身为主角的孙皇后是不可能坏的，那同为皇后身份的，又是亲姐妹的胡皇后，就自然只能当"坏人"了。
否则，全剧都是"好人"，这种剧有什么好看的？
接地气的害怕“君威”演绎
而这就是历史影视剧改编的关键所在：
其一，是真实历史人物的事实，写在正史里的，被普遍视为"正统"的人物性格、事迹等，一旦有改编、戏说，或者套用的演绎，皆被视为篡改史实，"抹黑"历史人物，但是话说回来，我们看到的正史，真的是真实的历史史实？
就说明朝的正史《明史》好了，以成祖的性格，或者说当时其他古籍的佐证，关于他本人行为及事迹的记录，本就存在极大的争议，包括出生及后续事迹等皆是如此，那么试想，就当时"家天下"的统治格局里，包括相近的宣宗时，是否同其爷爷一般上行下效地"篡改"史实，都没有确定的说法。
所以就这一点来说，无论是"抹黑"也好，"洗白"也罢，那段历史终究离我们太远，真实与否，全依赖于各种古籍的记录，严格算起来，我们其实都不能确定那个被正史记录的胡皇后、孙皇后等，是否真如《明史》中所写的那般"模样"？还是另有隐情？
其二，也是一个关于"抹黑"和"洗白"二词的看法，虽说笔者使用了这两个看起来立场极为鲜明的词语，论《大明风华》中两个人物胡皇后和成祖的种种改编，但实则只有立场分明，才能说明一些个人的倾向。
人生来每个人的看法就是千变万化的，出于自己本身的眼界、背景、看法、性格等的不同，看待事物的方式及观念都是有差异的，所以所谓尊重史实一说，笔者看来有"偏颇"之嫌，因为没有一个人可以真正做到完全客观且中立。
且如《大明风华》般的历史影视剧是一种艺术表演形式的延伸，对于艺术形制来说，其本身就是一种极富创造力的艺术展现形式，那么以刻画人物，改编剧情来说，没有"对"与"错"，只有"喜欢"与"不喜欢"之说吧。
如《大明风华》一般，我们其实只要看到众位角色的名字，其实从一开头的"年份"，就可以大致推断接下来的几乎"所有"的历史了。
只存在历史影视剧中的“一家人”像
可谓是故事的结局早已写在开头，如果所有历史影视剧全部按照真正的历史史实演绎的话，我们或许就有种被迫剧透的"郁闷感"。那么，或许大家也不再有兴趣看剧了，因为故事的内容我们都知道，还有什么好看的？
所以，如《大明风华》一般，摆在导演及编剧面前的首要困境就是，按照真实史实演，还是改变人物的背景、性格、事迹，创造"新意"地演。
其实，明朝的史实不少，但看下来也不多，大致的历史及脉络，我们都知晓，看到成祖，必演"靖难之役"，看到宣宗，就知道那个"倒霉"儿子英宗必然会被钉在耻辱柱上等等。
以及那个历史上真实的人物，如成祖、宣宗、汉王等的"结局"，我们也十分清楚。
那为了尊重历史史实，能改编的部分，就只有除去开头和结尾的大框架之下的"中间"部分了，毕竟关于这些人物的具体衣食起居部分，正史不会全部记录，何况也"不能"全部记录。
于是历史影视剧最"好看"的部分就来了，也就是大家的想象和剧情的差距的魅力所在。
比如《大明风华》中，让大家爱也让大家认为不尊重史实的部分，比较大的争议，或许还在于成祖、太子、汉王、赵王、皇孙五个人物之间如平常人家一般嬉笑打骂的"日常"，太过接地气，哪有什么皇家威严和冰冷的样子，这么演，岂不是视皇权为无物？
“大明五子一家亲”
以及剧中主角朱瞻基及孙若微的互动和发展，更是大家吐槽所在，且不说对两位扮演者本身的喜好的"偏爱"或"偏恶"，就说从历史史实看来，宣宗和孙皇后要是如此"做派"和性格的话，还真是大明的"祸端"，难怪可以生出如此"不肖子"—英宗来！
笔者想，正是如此，才被"明粉们"所"讨伐"吧，把一位英明神武的宣宗，演绎成"娘兮兮"，为爱痴狂又疑神疑鬼的暴烈帝王，把明明"恭顺良善"的胡皇后，演绎成一位不择手段的"黑莲花"等等。
尤其汉王的演绎，更是极为"可笑"，诚然汉王乃武将出生，有着武人直来直去的直脾气，不懂"算计"很正常，但是要是如剧中演绎的，把"造反"两个字写在脸上般的性格和做派，真的可以在历史上活这么久？不会一出场就被"秒杀"？
尤其是暗地里在史书上评价堪比“尧舜”的宣宗之母张皇后（严格来说，这位才是历经多朝，尤其是宣宗时期，及英宗前期的“实际掌权者”），大多数“治国大才”都被移花接木放在了本剧“大女主”的孙皇后身上，为了反衬，演绎成了一位溺爱孙儿的“恶婆婆”！
如此，就是历史影视剧改编的第二大困境，真实史实与"新意"改编中，轻重、方向等拿捏的程度。
但就笔者的看法来说，就让艺术归艺术，而历史归历史，我们看剧不就图个开心嘛，影视剧，可以把"学术"的部分放宽一点，底线也可以放低一点，这么说，只要不太过张冠李戴的随意改动大的历史方向和结局什么的，其他的改动，能接受的就去看，不能接受的不看就好。
当然，笔者看《大明风华》是一边"吐槽"，一边欢乐地"解闷"，挑刺也是一种乐趣不是？
最后说到历史影视改编剧的第三个困境，那就是这个真实历史人物的性格、事迹等，到底该听谁的？
如《大明风华》的蓝本（其实话说内容演绎，还是偏向原著小说《六朝纪事》比较多，但既然打着“历史剧”的旗号，也只能以“正史”为蓝本了。）正史《明史》一般，其本身就疑窦重重，还是后世清朝所编撰，说没有春秋笔法，是不太可能吧！
原著小说《六朝纪事》
那么，关于人物的塑造，尤其是除去开头和结果的"史料"，这中间的"一生"，关于人物的性格和事迹，该怎么演？
我想就是有着深刻了解的"明粉"们，或许也没有一一深入研究每个人物，而是观其大略，看如《明史》、《明实录》较为真实的史料记载为心中的"正史"。
而不是佐以民间私修的，诸如《奉天靖难记》、《建文别记》、《明通鉴》、《革除辩》等古籍，相互应对，以"逻辑"或者说"理"来一一对应，勘误，再得出一个相对真实的人物。
那么是否可以"偏激"地说，搞不好《大明风华》中诸位演绎的人物，有一部分的"表演"就是那个真实的"他"（她）？
公平地说，其实对于那个已经作古良久的历史人物，我们及那些研究已久的学者们，其实都不能完全"了解"全部，更重要的是，就算认为自己的看法是真实的，但也无法"证实"不是？
所以，笔者其实在一定程度上，是支持如《大明风华》般，对真实历史人物进行的改编，但不是全部。
因为就笔者"口味"来说，《大明风华》的改编过于黑白分明了，主角所有性格、事迹都是"好"的，而重要的配角却是"坏"的，这种用大反派来推动故事的发展，真的有点太"套路"了，好在起码大致的脉络没有改变，该有的人物，都出现了，其人物身上的大部分事迹，也是符合的。
诚如，即使是"钱"也做不到人人都喜欢一般，就人物改编上来说，与其说是历史改编影视剧的"通用"诟病，不如说是"新意"与"史实"碰撞的火花。
真也好，假也好，其实在于为我们带来的"意义"是什么，只要有人喜欢，笔者认为此剧就是对其有"意义"的，关于真实与否，尊重与否，全在个人吧。
其实，笔者突然想"不吐不快"的原因，就是偶然间与友人讨论过后的"产物"。
从前喜好历史的笔者，也曾经对"魔改"的历史影视剧深恶痛绝，更有甚者潜入官微"骂一骂"解气，但是或许是年纪渐长，阅历加深，这次与友人相谈各自的看法后，突然生出与以往不同的看法，所以想"吐槽"一番，与大家共论。
最后，期待那个"倒霉"英宗的高光时刻的演绎，想必乐趣与"屈辱"的交织，会很有意思。
那么，大家的看法如何？欢迎与笔者讨论。
文：长了鹿角的兔子（打破固有概念，站在对面，理性观察）
图：网络，侵删
"| 留言与评论（共有 0 条评论） |
