因一文钱而刺死下属，十六字断语被人称颂，细看这位清官的可怕之处

中国人自古以来是非常推崇清官的。什么是清官？廉洁自守，两袖清风，与民秋毫无犯是清官；公正无私，处事分明，能够为民做主、主持公道是清官；明察秋毫，断案如神，雪沉冤、平冤狱是清官；心系社稷，爱民如子，为民请命，为苍生谋幸福是清官。

在漫长的历史长河里，诞生了很多清官。当代的暂且不论，春秋时候就有才智过人、忠君爱民的晏子，汉朝有黄霸、董宣、杨震，三国有诸葛亮，唐朝有魏征，宋朝有范仲淹、包拯、于谦、寇准，明朝有海瑞，清朝有于成龙。等等，他们或以高风亮节为人敬仰，或以政绩卓越造福一方，或以才干过人留名千古，是清官中的典范，人臣里的龙凤。

但清官文化也曾经走向另外一个极端，使这个令人本来皎洁如月光般光辉灿烂的清官形象大打折扣，甚至令人想起来不寒而栗。让清官文化扭曲的第一个，当属那个因为“一日一钱，千日千钱；水滴石穿，绳锯木断”断语而“流芳千古”的县令张乖崖。

张乖崖是宋朝时崇阳县令，有一天他巡视县衙库房的时候，发现有一名小吏在头巾上拴了一文铜钱。询问之下，小吏承认这是偷窃库房所得。于是张县令就下令责打小吏，小吏不服叫屈：“偷了一文钱有什么了不起？你能打我，你还能杀了我不成？”张县令于是勃然大怒，坐上公堂，提笔批下了“一日一钱，千日千钱；水滴石穿，绳锯木断”的十六字断语，然后起身提剑刺死了小吏。随后，张乖崖向上级申报了小吏的罪状。

这件事最初被记载在南宋时罗大经所做的《鹤林玉露》一书中。张乖崖杀了小吏之后，立时名声大振，据说当地民风一度好转，而张乖崖也被认为是执法严明、御下有方的清官典范。而到后世，当初张乖崖给这个小吏宣判是所写的十六字断语，被人奉做经典语录，意在告诫人们要防微杜渐，谨小慎微，“勿以恶小而为之”，以免积习成罪，最终不堪收拾。

记载这件事的作者罗大经是南宋时宝庆二年进士出身，历任容州法曹、辰州判官、抚州推官。从他的经历来说，按说他是一名深通律法的官员，但就他记载这件事的本义和对这件事的评价而言，似乎有很多值得商榷的地方。

小吏偷窃库房的金钱的确不当，属于监守自盗，论罪当罚。但小吏的辩解也是有道理的，棒打可以，但罪不至死，所以就认为张县令不可能杀了他。小吏是懂法的，监守自盗本来就不对，知法犯法更是可恶。但可恶归可恶，“事实为依据，法律为准绳”，依法处置这是从古以来的执法准则。张县令在处理这件事的时候显然是感情用事了。

张县令可以继续深究这件事，确切查证出这个小吏曾经偷盗过库房多少财物，然后根据罪行进行审判。但他却写下了“一日一钱，千日千钱；水滴石穿，绳锯木断”。这十六个字看起来对仗工整、逻辑严密、大气磅礴、正气凛然，但事实上，作为论人赏罚、定人善恶、决人生死法律判决，就绝对不能这么写。“一日一钱，千日千钱”，这是用数学方法计算出来的，而非查证出的有真凭实据的罪行事实。这样毫无依据的主观臆测，怎么能写在判决书上呢？

其二，张县令的确有审判权，在主观臆测了罪行并判决之后，按照规则应该上报上级，等待上级审核之后再行处置。即使是处置，也就是说被上级审核为死刑，也应该有专门的行刑人员（俗称刽子手）执行。但张县令却亲自提剑将小吏刺死。张乖崖没有御赐的尚方宝剑，也没有传说中包龙图的御赐铡刀，应该没有先斩后奏之权。在这次执法事件中，张县令究竟扮演了什么角色？是清官、酷吏、侠客、强盗、暴徒还是刽子手？张县令本人是否也属于“执法”犯法，而且接二连三？

最后，张乖崖并没有因为自己的主观臆测、意气用事、严重违法审判原则和司法程序的问题向上级请罪，而是向上级申报这个已经被自己私刑处死的小吏的罪过，可见其自律、自查、自省能力的欠缺。而即就是这样一个胡乱作为的官员，不但没有得到上级的责罚或者诫勉，反而成为从朝廷到民间人人称颂的清官。

可见，清官要有，但是评判是否是一个真正的清官，还需要经得起多方面的考验。是否是为了虚名而故意做作，是否为了功绩胡乱作为，是否以私害公，是否处事公道，等等，都需要仔细考量。倘若像张乖崖这样的“清官”多了，那么死得冤枉的，又何止那个小吏一人。

（原创作品，图片来自网络，侵权必删）