摄影中，24-105和24-70哪个更实用？

文/photofans 新民

我的看法非常明确：任何24-70镜头来对比24-105，应该是后者更好。这个“好”包含的是一个重要含义：实用、好用。这里不谈成像的绝对差异。

为什么不谈成像上的绝对差异？绝对差异是指：经过实验室的测试、画面超级放大的严格对比，而且是电脑屏幕100%放大看图不是制作纸质照片，屏幕100%才能看出来的差别。——我认为意义不大！

谈镜头就必须谈对应的拍摄题材，不是所有题材都适合某一只镜头。24-105或者24-70镜头都是来服务于社会活动摄影的。而最讲究的摄影是风光摄影、广告摄影、专业级人像摄影，那该使用定焦头，包括移轴镜头。所以，既然我们服务的对象没有极致的成像的要求（社会活动摄影包括新闻摄影、会议摄影，也包括旅游照、生活照、糖水人像、人文纪实摄影等等），这样的题材你有必要拿实验室的数据来对比镜头吗？——我敢说：任何24-70头拍出来的画面放大到16英寸纸质照片，绝对超越不了24-105F4L is的画面品质！放大到更大反而对成像要求更低了，因为你要退后观看了。千万不要使用“病人看图法”，总是100%在电脑屏幕上看图，那样看出来的差异毫无意义，那不是欣赏摄影作品的方法。

什么是实用、好用？还用说么，70端在摄影活动中，就是感觉不够长，拍活动不够，拍人像不行。即使是2.8光圈也缩小不了景深，70mm2.8景深也不比105mmF4端更浅。如果还有人想追求焦外油润度也该使用135mmF2或者85mmF1.2定焦，别在这种变焦头上谈焦外油润。老的24-70F2.8L还没有防抖动，弱光咋办？简直是一点优点也没有！另外很多人不知道，其实24-105mmF4L is 比原来的24-70F2.8L的分辨率表现更好（去看看佳能公司公布的MTF曲线就知道了）。一年前（大概是2013年初）佳能新出的24-70mm F2.8L II USM 成像上提升了，那是在实验室里得出的结论，而实际使用中，你肉眼看不出和24-105mmF4L is 的差别，而且还是没有防抖， 难道真像有的人毫无根据说的“防抖就是宣传头，毫无意义”？后来（今年，2014年）佳能又出了24-70F4L is有防抖了，成像说是更好了，但是焦距段仍然不实用，那点成像的“提升”其实也看不太出来（有人很神，能轻松看出来。那不是人，是神。）；而“不实用”这一点却人人都能体会出来，你想想哪个更重要？

我很奇怪，摄影爱好者总是追求成像的极致，可是好作品还真的不是这种极致的“好”起主要作用的。如果是器材爱好者又想追求极致，干嘛不玩玩好的定焦头，或者移轴镜头；又比如蔡司的佳能卡口镜头。这些极致镜头的画面魅力，一眼就能看出来的！

结论：24-105mmF4L is头比起所有24-70头，是一只更加实用的镜头，成像上也没有被后来的镜头轻松超越。