正当防卫？防卫过当？还是故意伤害致死？万众瞩目的这起8月27日发生的“昆山反杀案”终于尘埃落定。9月1日下午，昆山市公安局和检察院相继发布通报，认定案件中砍击刘海龙令其死亡的于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。这不仅回应了民众的关切，体现了办案的法律效果和社会效果的完美统一，而且对新型的刑法理念的树立具有标杆意义。

长期以来，正当防卫成为“一纸空文”。对于正当防卫制度的应用仍趋保守，不敢或不善于应用正当防卫制度。将本属于正当防卫的行为认定为防卫过当，甚至认定为普通的故意伤害、故意杀人的现象，仍然客观存在。两年多前，一宗引发全社会关注的“山东辱母”案，一审法院原以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，山东省高级人民法院在二审中认定于欢属防卫过当，判处有期徒刑5年。

应该指出的是，我国对正当防卫制度十分重视，多次作出重大修改。1979年刑法即对正当防卫制度作了专条规定。1997年刑法修订，对正当防卫制度又作出重大修改，主要是进一步严格了防卫过当的成立条件，增加了无过当防卫的规定。问题是，刑法规定本身较为原则。人们不禁要问，当被犯罪侵害，善良人们的权益究竟该如何保护？刑法该保护谁的权益？

“昆山反杀案”认定为正当防卫，是不让正当防卫成为“一纸空文”的体现。首先是对法律的严格适用，我国刑法第二十条第三款规定“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据上述规定和查明的事实，本案中，防卫过当首先可以排除，因为该种情形是指正当防卫的其它条件都具备，即防卫起因（不法侵害现实存在）、防卫意图（为了制止不法侵害）、防卫时机（不法侵害正在进行）、防卫对象（不法侵害者本人）条件都符合，而且它还符合特殊正当防卫，是指面临严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的正当防卫。此时法律规定，“防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。也就是说，哪怕防卫行为造成最大损害后果即不法侵害人死亡，也是正当的。换句话说，特殊正当防卫中根本没有防卫过当一说，所以它又称无过当防卫、无限防卫。本案中“电动男”面临的正是砍刀乱砍伤害，生命安全受到严重威胁，完全可以进行无过当防卫。本案最大的争议是，“宝马男”的砍刀掉地被“电动男”抢到，“宝马男”跑向宝马车的过程中，“电动男”还持刀追砍，导致“宝马男”死亡。问题是“宝马男”一点口角即动用凶器，且随意即可从车内拿出大砍刀，不排除他在失掉砍刀后恼羞成怒，又回到车中拿取其它凶器或者驾车撞向“电动男”的可能，应当将这个过程当作一个整体看待，不能说“不法侵害已经结束，防卫时机不存在”了。“电动男”在“宝马男”跑向宝马车时，确实存在转身就跑等其它选择，但正当防卫制度的立法旨意不同于紧急避险，而是应该鼓励防卫人在有其它选择时依然可选择同犯罪作斗争，从而扶正祛邪，弘扬正气。死者刘海龙持刀行凶，于海明为使本人人身权利免受正在进行的暴力侵害，对侵害人刘海龙采取制止暴力侵害的行为，属于正当防卫，其防卫行为造成刘海龙死亡，不负刑事责任。公安机关对此案作撤案处理符合法律规定。

这次“昆山反杀案”，还体现在这次办案的法律效果和社会效果基本达到完美统一。这起“昆山反杀案”的查处过程，不仅十分迅速，而且还体现了与网络民声的良性互动。“昆山反杀案”从8月27日发生到9月1日下午通报，仅仅过了五天，处理结果就公布于众。同时，通报内容详实、有理有据、解释完备、实事求是。比如说，就以警方理性面对网络质疑为例，清除了不必要的公众猜疑。在通报中指出，“经现场勘查，车内未发现其它违禁品”、“网传刘海龙获见义勇为荣誉证书情况属实”，体现了案件查办不搞“闭门造车”。在江苏网警的微信公众号下，网民纷纷评论“这样的结论客观，公正！让人信服！”、“大快人心！让法律的公平正义得以实现！”、“从内心感谢负责这宗案件的公安民警！还社会公平，正义！”这更让网络时代正当防卫的认定，更加经得起时间和公众的检验。

这次“昆山反杀案”，是对新型的刑法理念的树立具有标杆意义。这是对正义呼唤的法治呼应，也顺应了民众对作恶者施暴该受到惩处的民意。既是对普通公民与违法犯罪斗争的支持，也是对广大公众社会正义感的激励，更是对那些行凶作恶者的强烈震慑，有利于在全社会形成扶助弱势、惩恶扬善的良好氛围。我们应该以“昆山反杀案”为契机，制定司法解释、发布指导性案例，尽快形成统一的法律适用标准，正当防卫制度将走出“司法迷茫”，真正成为公民自救、震慑犯罪的锋锐宝剑。