因为和解，可以不被法律约束？以德报怨，会让恶行者束手吗？

近日，浙江金华扶人反被讹事件引发广泛关注。故事一波三折，当事人藤某被讹人者曹某诬陷，在经历了“扶人—被讹—洗冤—起诉—和解”的过程后，最终结果是哥俩好，双方和解。

和解本是皆大欢喜之事，但公众认为是正义缺憾。

有关部门解释，双方最终和解，无关和稀泥，而是司法调解后依法处理的结果。法律的目的不是惩罚人，而是引导人。公众无需用抽象期许去绑架当事人的选择，而滕某“震慑那些讹诈好人的人”的诉求其实并未落空，到头来，法律没输，当事人无憾，公众也用不着遗憾。

事实上呢，公众有遗憾。当事人的选择是在其个人，我们尊重其选择。但在这起事件中，我们看到的是，对此类事件的无解，有关部门法律意识的淡泊，当事人以德报怨的迂腐，所以从结果来看，此事是对讹人者的另一种肯定与纵容。

用事实说话。

回顾事件，曹某骑车摔倒，其前方男子藤某好心将其扶起，曹某却诬陷为藤某为撞人者。在这里，曹某可能涉及敲诈勒索罪和名誉权侵权。

曹某之所以会诬陷滕某，其目的是为了要求其赔偿财物，基本符合敲诈勒索罪的特征，并且已经实施了敲诈勒索的行为，只是未遂。

曹某声称好心将其扶起的滕某为肇事者，侵犯了滕某的名誉权。

关于这两点，法院有没有做出判定呢？尤其是此事影响巨大。敲诈勒索属于刑事案件，应当承担相关刑事责任，不影响民事赔偿的申请。

藤某在被洗白后，要求赔偿一元钱，曹某儿子认为是藤某白莲花。想想的确也是。要起到惩戒的目的，就应该让讹人者感到违规成本高，你要一元钱算什么？

藤某在法院的调解下，放弃起诉，同意口头道歉，由被告向红十字会捐款5000元，藤某放弃其他诉讼请求。

不管是1元也好，5000元也好，藤某的两次选择相信都是出于正义，想“震慑那些讹诈好人的人”，但事实上，其选择与其目的完全相违。

试想，如果没有监控，结果会怎样？藤某可能会被曹某讹上几万甚至几十万。获得与付出如此不成正比，怎么会不让那些讹人者趋之若鹜？

再来看看有关部门的作为，先是警官劝藤某不了了之，这也许是出于好心，因为也是这位警官还了藤某清白。

这里，有一点不明，没有监控警方就不能查明藤某是否被冤枉的吗？按以往交通肇事，都可以从痕迹上查明，这难道不算是证据吗？还是或许会这样，如果没有监控，就象查明事实 ，也要和个稀泥？

再看法院调解一事，此案影响力巨大，也的确被公众赋予了“匡扶正义、震慑坏人”的意义。虽然不是做道德绑架，但有关部门是否可以借此案，来扭转南京彭宇案来的不利影响。通过追究曹某的的法律责任，震慑讹人者，引导社会向善呢？

但现实看来，我们的确想多了。

也许此案是按有关部门认为的正义没有缺憾，只是，这个社会的讹人行为被再次纵容。

以德报德，以直报怨，放下圣母心态，通过规则来约束道德，才是正道。