（插图：小胖同学）

读《芯片战争》里讲述的美、日、韩、台湾等国家和地区芯片产业的发展史，大家会有一个深刻印象：政府行为在产业发展里的关键作用。

美国、日本的芯片产业早期，都收到过来自政府不同程度的研发补贴或国防订单。日本在1970年代有“VLSI”项目，韩国在几乎同时期有“ETRI”，台湾地区则也有工研院主导的芯片研发、人才培养和产业转化。

当然，我国目前也有政府主导的大项目、“大基金”，在发力支持本土的芯片产业。

2017年前后，我经常遇到的一个问题是：独立的VC基金，尤其是规模比较小的基金，如何跟“战略投资人”竞争？那时候，“战略投资人”也被媒体称为“CVC”，其实特指的是当时非常活跃的互联网巨头的战投团队。提问者的假设是：这些战略投资人，资金实力雄厚、没有募资成本、没有退出期限限制，还能给被投公司提供流量支持或者其他业务扶持，VC怎么能与之相比呢？

这两年，上述问题没人问了，新的典型问题变成了：VC投“硬科技”，怎么和大基金、产业投资机构、或者“战略投资人”（新一批）比呢？

借着这篇读后感，我来尝试回答一下上述问题：独立的早期财务投资机构，有自己的使命，和“大基金”（代指政府主导投资）、“战略投资人”、“产业投资机构”等的分工是不同的。

芯片行业、以及近年最火热的新能源行业，是典型的更适合“大基金”、“战略投资人”、“产业投资机构”去投资的行业。而早年的互联网、现在的软件、生命科学、前沿科技等领域，则适合早期财务投资机构长期耕耘。

这两类的区别在于：确定性创新 vs. 不确定性创新，以及重资产 vs. 轻资产。

“确定性创新”的领域，需求是明确的，技术发展路线也已经相对清晰，需要大量研发去将之实现或者做工程优化。这时候，研发甚至可以制定明确的KPI。

谁最了解需求？谁趟过最多的研发的坑？当然不是VC了。

而财务投资机构相对较高的资金成本和较小的资金规模，也不允许我们去投资重资产、低ROA/ROE的项目。

明确的需求、清晰的技术发展路线、成熟的研发人才体系，再加上上下游严密关联的产业链—— 符合这几项的行业，VC在里面能做的事儿确实不多，要么随手抓一些“机会主义的机会”，要么就是跟在战略投资机构、产业投资人后面，做做成长期投资——其实这时候，显然也是PE或者“大基金”更有优势了。

因此，尽管过去一年“新能源”领域创投两热，华创却没有花什么时间。

回头看看，互联网行业，很长一段时期都非常适合VC、而非战略投资机构，因为它是一个大而分散的行业，没有明确、分工严密的上下游产业链，战略投资机构在大部分时候并不具备对“创新”的前瞻性或者话语权。当然，到了互联网发展后期，需要重金投入去买流量、做地推时，互联网行业已经进入成熟期，变得“重资产”了，也不再适合我们这样的早期财务投资机构——投资的成功率变得极低、成本高昂而且股比迅速稀释。

读《芯片战争》的过程里，大家可以尝试检验一下上述观点，看看芯片行业在什么阶段、出现什么样的公司、是确定性创新还是不确定性创新、由什么样的资本力量支持产生，会很有趣。