封面新闻记者 杨博

俗话说“小酒怡情，大酒伤身”，近年来，因饮酒酿成伤亡事故后家属向共饮者索赔的案件屡见不鲜，那么共同饮酒行为是否必然导致同饮者承担法律责任呢？2月1日，记者从温江法院获悉一起案例，成都温江一男子跟同事聚餐后，回到办公室因呕吐物窒息死亡，家属向共饮者索赔。最终，无证据证明聚餐同事未尽安全注意义务，不利后果由男子家属承担。

酒后意外身亡 死者家属向“酒友”索赔86万余元

杨某是温江一小区物业服务中心秩序部队长，2021年1月，他与5个同事在火锅店聚餐，其间有饮酒行为。

当晚20时左右，聚餐人员全部离席，杨某与周某某、王某某等人共同步行回小区，后独自返回物业服务中心办公室，其间有一次外出，当晚21时后再未外出。

次日7时，杨某的同事发现杨某跪坐在地板上头部朝下且呼之不应，120到场后确认杨某死亡，《死亡证明书》载明杨某为呕吐物窒息。

因索赔协商未果，杨某家属向温江区人民法院状告某公司以及跟杨某同桌用餐饮酒的5人，认为六被告未对杨某尽安全注意义务，其死亡结果与六被告的行为有直接因果关系，提出索赔86万余元。

无证据证明六被告未尽安全注意义务 不利后果由死者家属承担

温江法院审理认为，本案的争议焦点为六被告是否对杨某的死亡存在过错，是否应承担侵权赔偿责任。

杨某家属未举证证明其公司为聚餐组织者，聚餐人员中无人是作为公司代表出席，提供的证据无法证明杨某饮酒后返回办公室的目的是履行工作职责，也不能证明该公司对原告管理失职，故公司对杨某的死亡不承担侵权责任。

据事发当晚监控视频显示，就餐时各被告没有对杨某强行劝酒动作；就餐完毕后，杨某自主行走，步态正常，能与同行人员正常交流，未显示醉酒状态；回到物业中心办公室后，杨某又独自出入办公室，行为正常，也未见神志不清或即将完全无法支配自身行为的身体状态。

同时，杨某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，亦无证据证明当时存在其他异常情况，温江法院认定同饮者对杨某的死亡无法预见，没有过错。最终，温江法院驳回了杨某家属的全部诉讼请求。

杨某家属不服，提出上诉。近日，成都市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

法官提醒：

同事聚餐并共同饮酒系现实生活中常见的社会交往方式，而参与饮酒者本人作为自身健康第一责任人，对自身健康具有高度注意义务并应谨慎防范危险发生。在共同饮酒中，同饮者之间在某些条件下产生相互的救助义务，该救助义务来源于同饮者的明显不当行为，如强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒、发现他人已达醉酒状态仍强制其饮酒等。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。