浙江新闻客户端执笔 李娇俨

当“工具人”是种怎样的感受？如果让你为了生孩子提前走出校园，你愿意吗？

中国的生育率已经低到了令人“捉急”的地步。为了解决这个问题，近日，梁建章等专家发布了《中国教育和人口报告2022版》（学前和基础教育篇）。这份报告提出，可以通过取消中考、缩短中小学教育学制2年等手段来提高生育率。

此言一出，立刻招来了网友热议：“教育都要缩减，真是可悲”“生育率低是因为这个吗？”“有孩子的家长觉得有道理” ……

诚然，这是用另外一种视角来看国内的低生育率问题，说的是中国家庭在教育上花费的时间和经济成本，抑制了生育意愿。梁建章等专家的逻辑是，孩子的升学和考试压力太大了，造成了教育的过度内卷；教育的过度内卷，让家长不得不投入大量时间和金钱；家长需要在教育上过高投入，成为一只“拦路虎”，让人不想生。

因此，这份报告在开头就提出了两个消灭“拦路虎”的重要措施：取消中考，避免过早的教育分层；缩短中小学教育学制2年，提升教育的整体效率。

然而，他们还提出，这两项措施有一个更大的好处。现在，人才的黄金创新年龄与女性的黄金生育年龄都是30岁左右，二者产生了冲突。如果取消中考（可以节省一年的复习时间）和缩短学制，大部分人就能够更早地进入社会，有更多的时间生娃——尤其对于女性来说，将达到提升10%-20%生育率的效果。

看起来数据充分，还满满人文关怀，但仔细推敲，取消中考与缩短学制，是不是真能减轻教育压力？

考试制度实行多年，国内教育早就形成了不断内卷的漩涡。取消中考，并不会让大家从此变得 "佛系" 。比如《未成年人学校保护规定》发布后，学生的考试成绩、名次等信息只能本人和家长知晓，但课业辅导班依然长盛不衰。在已经习惯考试制度的人看来，一旦“放开”了中考，高考前的竞争反而增加了。加上上学的时间缩短了两年，课业压力更大了，说不定，还会促进内卷。

归根结底，教育压力的根本来源，是目前教育资源的不均衡。这份报告中也提到，中国在小学到高中的公共教育开支占GDP的比重在世界各国中处于较低水平——也就是说政府对基础教育的投资还远不够多，我们需要国家投入资金，来努力拉近各个地区和学校之间的差距。

总之，在义务教育阶段，孩子仍然是一只“吞金兽”。如果孩子被分配到一个资源基础较差的高中，家长难道会如释重负吗？因此，在基础教育资源未得到更大提升，未实现均等化之前，取消中考和缩短学制未必能减轻各方的压力。

另外一个问题，为生育率减少中小学生在校的学习时间，这样的做法可取吗？乍一听，这种说法让人不由产生了一种成为“工具人”的悲哀。

2020年，教育部官网在对全国人大代表建议的答复中说：“我国义务教育阶段和普通高中共12年的课程设置是经过长期实践、反复调整后逐步建立的，符合目前国际上普遍做法，基本与当前和今后一个时期国家的社会、经济发展状况相适应，基本符合儿童身心发展规律和认识规律。”

一项对儿童身心健康有益的教育学制，怎么能因为“要生育”而修改呢？

早在2016年，21世纪教育研究院在北京召开“基础教育学制改革研讨会”时，与会专家就一致反对“缩短基础教育学制”的建议。教育专家认为，12年基础教育学制是世界通行的学制，也是培养一个孩子身心成熟的必要时间。人的成长分为身体和心理两方面，12年基础教育是慢速成长，并非把成才作为唯一目的。缩短学制，让大量心理尚不成熟的孩子进入社会，并不科学。

拔苗焉能助长？面对低生育率，世界各国普遍采用多种鼓励方式。通过给予产假等假期保障、现金补助等经济补贴、完善幼托服务体系、为女性提供更多就业支持等，来提升居民的生育意愿。

毫无疑问，教育压力的确是压在生育率上的一座大山，我们需要在继续加大教育投入的同时，大胆改革现有的教育制度，在未来就学人口放缓甚至下滑的趋势下，以教育效率的提高反哺生育进度。比如在学段的划分上做多种尝试，如“小学5年初中4年高中3年”或者“小学4年初中4年高中4年”等等。更重要的是，应当调整课程架构，改变教育理念，提升我们的教育培养模式，让学生在基础教育中有足够的自主选择性，不是为了考试而考试，因材施教，因材受教，从而真正减少内卷。

也许，这才是真正有意义的做法。