导读：作为建设用地的宅基地，权利人取得集体土地使用权后，未按照批准的土地用途使用土地，造成宅基地空闲两年以上的，经村民会议讨论通过，报县级人民政府批准，集体经济组织有权收回宅基地使用权。冯柏健于2008年3月14日取得200号《集体土地使用证》。但是，至2013年仍未按照批准的用途在涉案宅基地上建设住宅，土地闲置已经超过2年，符合收回土地的法定条件。越塘合作社召开户代表会议，半数以上代表同意收回冯柏健的宅基地。鹤山市政府根据越塘合作社的申请，进行调查核实，依法举行听证会，作出3号收回决定，批准越塘合作社收回宅基地，主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2019）最高法行申5101号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯柏健，男，1981年4月9日出生，汉族。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省鹤山市人民政府。

法定代表人林贤进。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省江门市人民政府。

法定代表人刘毅。

原审第三人广东省鹤山市沙坪街越塘村越塘经济合作社。

负责人易建强。

再审申请人冯柏健诉被申请人广东省鹤山市人民政府（以下简称鹤山市政府）、广东省江门市人民政府（以下简称江门市政府）、原审第三人广东省鹤山市沙坪街越塘村越塘经济合作社（以下简称越塘合作社）批准收回集体土地使用权行政确认及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤行终246号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。

冯柏健申请再审称：1.涉案宅基地所有权××广东省××街道××村隔山经济社（以下简称隔山经济社）而非越塘合作社，越塘合作社无权以村民表决方式收回。申请人的父亲冯汝江1993年6月就取得宅基地，1995年4月出台的《确定土地所有权和使用权的若干规定》无溯及力，不适用本案，鹤山市政府以闲置2年以上的宅基地要收回为由作出3号收回决定，没有法律依据。2.已发证的土地使用权不能由政府决定收回。3.申请人通过竞拍取得涉案宅基地和厂房，并一直使用，非因冯柏健的原因无法建设，未被闲置。4.冯柏健通过竞拍取得涉案宅基地和厂房是工商业性质，并非农村宅基地。5.人民法院生效行政判决撤销43号批复后，鹤山市政府又根据同一事实和理由作出3号收回决定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，撤销3号收回决定和4号复议决定。

本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（二）项规定，不按照批准的用途使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权；已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项、第二款规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。第二十二条第一款规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。也就是说，作为建设用地的宅基地，权利人取得集体土地使用权后，未按照批准的土地用途使用土地，造成宅基地空闲两年以上的，经村民会议讨论通过，报县级人民政府批准，集体经济组织有权收回宅基地使用权。本案中，冯柏健于2008年3月14日取得200号《集体土地使用证》。但是，至2013年仍未按照批准的用途在涉案宅基地上建设住宅，土地闲置已经超过2年，符合收回土地的法定条件。越塘合作社召开户代表会议，半数以上代表同意收回冯柏健的宅基地。鹤山市政府根据越塘合作社的申请，进行调查核实，依法举行听证会，作出3号收回决定，批准越塘合作社收回宅基地，主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序；江门市政府经过现场勘验、实地调查等程序，作出4号复议决定，维持3号收回决定，符合法律规定。一、二审判决驳回冯柏健的诉讼请求，并无不当。

冯柏健主张，涉案宅基地属于隔山经济社，越塘合作社无权收回。但是，涉案宅基地在越塘合作社持有的12076号《集体土地所有证》范围内，该证项下的集体土地所有权人是越塘合作社，而非隔山经济社。冯柏健的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。

冯柏健又主张，通过竞拍取得涉案宅基地和厂房，并一直使用，涉案宅基地未被闲置，且涉案宅基地属工商业用途，而非农村宅基地。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（二）项规定，所谓“闲置”是指“不按照批准的用途使用土地”。200号《集体土地使用证》批准的土地用途为农村宅基地，冯柏健取得该证后，未按照批准用途建设住宅，已经构成“闲置”。冯柏健的上述主张不符合法律规定，本院亦不予支持。

冯柏健还主张，人民法院生效行政判决撤销43号批复后，鹤山市政府又根据同一事实和理由作出3号收回决定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。但是，43号批复被依法撤销后，越塘合作社重新召开村民代表会议，形成真实、有效的决议，鹤山市政府根据新的决议，重新进行调查、听证，认定事实，作出3号收回决定。3号收回决定与43号批复认定事实、适用法律完全不同。冯柏健的该项主张与事实不符，本院同样不予支持。

综上，冯柏健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回冯柏健的再审申请。

二〇一九年六月十三日

来源｜民法典权威解读

传稿｜王鑫慧

投稿邮箱｜zys7189@yt.shangdong.cn

版权归原作者所有，如有侵权及时联系删除。