作为网红教授的郑某，近期遭遇了网上构陷。一个网络账号名为“华趣”的人发帖，声称2015年他发现郑某婚内出轨，包养其女友，他和女友本打算结婚，郑某的出现破坏了两人的关系。为了佐证，“华趣”的帖文中还提供了郑某的手机号码及通话痕迹，所谓郑某与其女友的微信和短信聊天记录，记录中甚至还有郑某的演讲照片、个人生活照。这些信息弄得网友一时半信半疑。12月份，警方发布通报，称上述内容系刑满释放人员吕某某为达到个人不法目的捏造的虚假信息。相关虚假信息在互联网平台发布，引发大量转载、评论，严重损害了郑某的声誉，造成恶劣社会影响。

在智能工具、社交媒体盛行的时代，这样的所谓“举报帖”非常典型，不光有指控，还经常会提供许多图片、视频、聊天记录以资佐证。

比上述事件更典型的，是2023年上半年的一件网络热事——“中国电科员工遭遇强制加班后怒怼领导”。网传聊天截图显示，在名为“CETC-软件开发课”的群里，一名负责人提出需要有人节日加班，结果一名员工连回长信息怒怼，并称“我明天坐等人事来辞退我”。再后面，是一堆人附议。另一个截图显示，怒怼者叫“陈志龙”。网传截图很“逼真”，不仅是微信聊天界面和颇像那么回事儿的群名，群里每个成员都有不同的头像、不同的网名，甚至还有一条撤回信息的灰色提示记录。事件继续发酵时，网上又出现一份中国电子科技集团有限公司（英文简称“CETC”）人事任免文件样子的图片，显示“陈志龙”被任命为“中国电子科技集团成都研究所商务部商务副经理”，“同时免去其中国电子科技集团杭州研究院商务副经理职务”。于是网友联想称，该“陈志龙”可能就是前述怒怼者“陈志龙”。比起前述网传截图，这份红头文件更加“逼真”，红头单位下面有文件号，内文也是人事任免文件的格式，最重要的是后面落款处还盖有红色印章。

如此多的“有图为证”，不仅令许多围观网友选择相信，而且让不少媒体也中招了。有的报道称采访到了“陈志龙”，其自述已自愿办完离职手续，不愿再评论；网传的“因加班怼领导员工”不属于中国电科成都所员工，应是在外地某城市的人员。还有媒体加上“疑似”直接搬取网上信息，称疑似当事人陈某在疑似个人抖音号中回应：“谢谢大家的关心、鼓励与支持，我也不开直播、不带货、不收大家的红包礼品、不需要大家刷礼物，我不想当网红，只想和之前的生活一样。”

但警方最终查明上述“逼真”的图片和信息都是杜撰、假造的。根据通报，系陈某龙因此前向中国电科求职未被录用，心生不满，利用图像处理软件虚拟CETC员工姓名、头像，制作了多张“怒怼领导、发泄情绪”的微信聊天记录截图。更早之前，中国电科也表示，前述任免文件系造假，其中涉及的单位并不存在。

事实上，这类“逼真态”的假信息一直都有。如2019年网传“贵州毕节孤儿院女童遭性侵”假信息中，涉事者赵某为使他人相信该虚假信息，使用两部手机登录两个微信账号虚拟与“某幼儿园工作人员”聊天，并将聊天记录截屏发送给他人。而警方查明，赵某的动机只是为了在网络上“刷存在感和猎奇”。编造者就是出于这些无聊、离奇的目的，在网上凭空掀起一场大旋风，消耗了围观群众和媒体的注意力，又耗费了执法机关的人力财力。

如何降低这种“逼真态”假信息造成的影响？媒体人要秉持怀疑精神，提高求证核实的准确性。

步步求证。网络热点，即使没有明确的事发现场，记者也应尽可能联系到核心当事人、核心涉事机构。如需援引网传信息，应尽量克制，并拆分注明哪些信息得到了核实、哪些信息尚未得到证实。

拒绝联想。不能一看到内容、形式逼真就认为“大概率是真的”，不能一看到名字相同就推断是同一个人，不能一看到影像近似就建立等同关系。新闻采写在逻辑上要思虑周全，表达上要精准定量，尤其不能仅仅因所传信息“逼真”，下笔行文时就不自觉当成事实来表述。

信源合法。所有要采纳的信息，都应该诉诸正规、合法的信源。网友爆料、“自媒体”发掘固然能够提供一些线索方向，但都应该在核实求证后再决定是否予以采纳并写入稿件。

在这个信息爆炸、社交网络发达的时代，叠加AI技术的“逼真态”假信息会越来越多。我们已领教过ChatGPT生成的杭州取消限行假通报，领教过AI换脸特朗普被抓捕的移花接木图片，“有图为证”“有视频为证”已变得极不可靠。

对受众来说，应该有这样的基本意识，在网络上有的人就是会去凭空捏造，有的信息就是会被传讹变形，不能相信“不会空穴来风”，更不能相信“有鼻子有眼肯定假不了”。获取信息、形成判断，还是要依据权威的发布、可靠的媒体。

（作者为澎湃新闻编委）