"

新民晚报讯 （通讯员 王长鹏 记者 宋宁华）今天，上海市第一中级人民法院对台湾知名女艺人郭碧婷肖像权、姓名权纠纷一案二审公开宣判。上海某服饰公司因在其官方商城、京东旗舰店和天猫旗舰店，使用郭碧婷身着其品牌服饰的照片营利宣传，被郭碧婷告上法庭。

上海一中院认为，服饰公司的行为是具有盈利性的商业宣传，侵犯了郭碧婷肖像权和姓名权，但照片的展示不会减损郭碧婷的公众形象，难以认定造成严重后果。因此，二审依法改判服饰公司赔礼道歉及赔偿郭碧婷12万余元的经济损失，无需支付精神损害赔偿金。

图说：台湾艺人郭碧婷案二审改判。上海一中院供图

郭碧婷照片被擅用主张52万赔偿

2017年，郭碧婷身着某品牌服饰拍摄了一组杂志大片。2018年，郭碧婷发现这些照片出现在该品牌服饰的官方商城、京东旗舰店、天猫旗舰店等网络店铺及平台上，照片出处标注为某杂志，然而郭碧婷并未授权该品牌使用其照片。同时，网站还使用“明星同款 #抢明星们喜欢的#郭碧婷”“益达女神郭碧婷同款”等文字对服饰进行描述，并对她的身份情况及演艺情况做了介绍。

图说：网络截图。

郭碧婷认为，服饰公司以商业宣传为目的擅自使用其肖像、姓名的行为，侵犯了自己的肖像权、姓名权，造成了她的经济损失和不良影响。2018年11月，郭碧婷将服饰公司告上法庭，要求服饰公司在报纸和侵权的网络店铺及平台上公开赔礼道歉，并赔偿自己的经济损失、律师费及精神损害赔偿金等共计52万余元。

一审：支持经济损失12万、精神损失3万

服饰公司认为，公司与一家广告公司约定，服饰公司有权免费在网络以及品牌、官网、新媒体等平台合法转发、推广、宣传拍摄样片且标明出处，可写艺人名字同款。因此，服饰公司不构成对郭碧婷肖像权和姓名权的侵犯。

一审法院认为，服饰公司在其公司经营的店铺网页上使用郭碧婷肖像进行产品展示，并对郭碧婷身份及演艺情况做了描述，想利用郭碧婷的知名度引导消费者购买其公司产品，该行为构成以营利为目的使用他人肖像。郭碧婷配合拍摄照片用于杂志宣传，并不代表同意服饰公司可以通过其他方式使用照片，服饰公司虽然主张自己与广告公司约定可以使用照片，但未能进一步证明广告公司有权授权其公司使用郭碧婷肖像。因此，服饰公司的行为侵犯了郭碧婷的肖像权和姓名权，服饰公司应当承担侵权责任。

对于经济损失及精神损失的具体数额，一审法院根据郭碧婷的知名度、服饰公司的过错程度和侵权行为的情节等因素，酌情确定为经济损失12万余元，精神损害赔偿金3万元。服饰公司不服，向上海一中院提出上诉。

图说：网络截图。

二审：支持经济损失12万 改判不予支持精神损失

二审中，服饰公司提出，涉案照片本来就是郭碧婷为广告拍摄，服饰公司的使用并未对其造成任何损失，更不存在精神损害，反而助其提高了知名度，服饰公司不应赔偿精神损害抚慰金。

上海一中院认为，服饰公司因销售需要，在相关网站上使用涉案照片进行商业宣传，侵犯了郭碧婷的肖像权；其对涉案照片配以的文字描述也侵犯了郭碧婷的姓名权。一审法院酌情确定的赔礼道歉范围与经济损失金额，具有法律依据且在合理的范围之内，应予认同。

关于精神损害抚慰金，上海一中院认为，服饰公司虽有侵权行为，但所使用的照片及文字未丑化、侮辱郭碧婷的公众形象，为其带来消极影响，也没有造成严重后果。因此在判令服饰公司向郭碧婷公开赔礼道歉的情况下，对服饰公司要求不赔偿精神损害抚慰金的上诉请求，予以支持。

法官说法：

上海一中院民事审判庭副庭长、本案审判长王剑平指出，涉案照片作为拍摄人物的摄影作品，在本案中存在双重权利。一是拍摄方在知识产权项下的著作权，另一是被拍摄者在人身权项下的肖像权。本案中，服饰公司主张自己有权使用照片，提供了与案外人的合同，但即便其获得了著作权的使用许可，也不能以此对抗肖像权的权利主张。也就是说，服饰公司仍需举证使用郭碧婷的照片，得到了直接或间接授权。

根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金的判令，须侵权行为造成严重后果。涉案照片展示了郭碧婷的正面、积极的形象，没有减损郭碧婷的公众形象，难以认定造成严重后果。

"