在1939年出版的“自传 ”中，RG科林伍德就受过训练的历史学家所具有的洞察力提供了一个引人注目的陈述。历史哲学家比喻了那些了解和理解历史的人与那些在森林里“训练有素的樵夫”和“无知的旅行者”之间没有那种差别的人。虽然后者没有意识到周围的环境，却在想“这里没有树木和草地”，但是这位樵夫看到了前方潜藏的东西。“看，”他会说，“那片草上有一只老虎。”

科林伍德的意思是，通过他们对人，地点和想法的熟悉程度，历史学家通常有能力了解情况如何发展 - 或者至少确定决定问题的关键因素。科林伍德的思考暗示了历史学家在社会中可能扮演的角色的广阔视野。他们对人类行为，长期经济或文化进程的掌握以及世界某一地区社会政治秩序的复杂性意味着他们不仅仅是过去的专家。通过能够在草丛中发现老虎，历史学家也可以对当代和未来的挑战提供有益的建议。

大约2500年，历史学家作为评论员的概念已经确立。它起源于古代。例如，修昔底德将他的伯罗奔尼撒战争历史想象成不仅仅是史诗般的斗争历史，而是“永远存在”的财产，揭示了政治野心和人类冲突的主要原因。只要男人是男人，它仍然有用。此后编写的历史学家经常认为自己不仅要将特定事件的细节拼凑在一起，而且还要为读者提供概念工具，以便了解周围世界的其他情况 - 以及即将到来的情况。几个世纪以来，政治家和思想家都将历史作为一种工具来揭示他们自己的困难并提出行动方案。当NiccolòMachiavelli写道王子（1532年），他不断参考过去的例子来说明他的案例。19世纪欧洲的政治家受过传统教育，并为每一个问题寻求希腊或罗马的类比。维多利亚时代的历史学家JR西利甚至宣称历史不亚于“政治家学派”; 关于纪律可能为我们提供什么的大胆断言。

过去，现在和未来都不完美

历史学家不是先知; 他们的类比可能是错误的，他们的评估可能是错误的。然而，历史观念构成了当前和未来行动的宝贵指南，是西方文化的既定部分。这是有道理的。毕竟，过去是我们关于哪些有效，哪些无效的唯一信息库; 我们没有什么可以借鉴的。在我们的日常生活中，我们不断根据过去的经验做出决定。虽然两种情况可能不完全相同，但我们过去的神圣模式和课程可以帮助我们做出更好的选择。

然而，近几十年来，情况发生了变化。历史学家长期以来的观点，用现代术语来说，“政策相关”，已经失宠，常常引起怀疑。1969年，都铎历史学家杰弗里·埃尔顿（Geoffrey Elton）袭击了那些在历史上寻求“适用性”的人，这种情绪现在普遍存在。此外，学术史学家致力于研究越来越狭窄的学科，成为主题的专家，有时不到一百名同学可以理解。有一种观点认为，魔鬼在细节中，历史不会重演。总之，语境是王道。由于没有两种情况完全相同，因此尝试在事件之间绘制相似之处可能会导致失真。不能在时间和空间上收集“教训”，并且影响这样做会产生过于简单化。因此，对于修昔底德的愿景，现在普遍存在职业厌恶情绪。发展一系列历史事件的影响并利用这一事件阐明当前的政策挑战的可能性与公认的学术生活规范有关。

然而，这可能会使社会和政治辩论变得贫乏，从而将历史学家的见解从公共领域中消除。一些学者 - 如Graham Allison，Andrew Ehrhardt，Niall Ferguson和Martyn Frampton--对此提出质疑。对该行业较旧愿景的重新发现被称为“应用历史”。那么历史如何帮助那些负责政策的人？对于寻求应对当代挑战并为未来挑战做准备的个人而言，历史感受是什么？

最根本的是，历史告诉我们要超越短暂的问题，找出潜在的长期问题动态。作为惯例，历史学家探索形势的根源并努力追踪因果关系。实际上，历史学家应该比任何其他专家组更好地掌握因果关系。如果能够找出导致情况发生的因素，可以对拟议的行动方案成功的可能性进行有益的观察，或者调整一个人对简单解决方案的抱负。例如，促成第二次世界大战的一个主要因素是第一次世界大战结束时奥匈帝国和俄罗斯帝国崩溃造成的中欧和东欧的权力真空。这产生了一个不稳定的大锅，区域国家不可避免地竞相控制; 虽然纳粹的野心是无限的，但使他们能够采取行动的原因是他们在地缘政治的真空中运作。如果没有两个最大的地方大国德国和苏联之间的战争，就不可能填补这种真空。

历史意识到国家如何对待区域竞争对手以及旧权力集团撤退的影响，这与当代全球问题点的政策具有明显的相关性。在美国部分脱离中东之后，沙特阿拉伯与伊朗之间正在进行的区域优势斗争，正是这种动荡的一个有力例证。伊朗和以色列之间即将出现战争的可能性也是如此。修昔底德关于国家因恐惧，荣誉和兴趣而发动战争的说法现在看起来和古希腊一样真实。如果西方政府能够面对巴尔干地区各族群体之间长期存在的敌意，这些群体在苏联解体后造成大规模暴力事件，甚至可能造成数千人丧生。

思考工具

也许历史上最容易获得的工具就是具有启发性的类比。对于每个人而不仅仅是历史学家来说，将一种情况比作另一种情况并发现相似之处是常规的。公职人员经常采用历史类比来证明其政策的合理性。它是一种有价值的思考工具，但也很容易以粗暴的方式滥用。历史学家可以做的是对类比进行仔细审查，并根据情况之间的差异和相似性来判断它们是否合适。学者可以识别最相关的类比，并用它们来丰富政策对话。

那些寻求关于竞争力集团如何竞争，甚至战斗，同时共存的人，可能比研究16世纪奥斯曼帝国与地中海基督教国家之间的相互作用更糟糕。对文明分离的断层线进行的历史分析揭示了那些负责制定今天政策的人的经验教训。在公开辩论中常用的类比范围令人沮丧 - 几乎任何重要事件都与20世纪30年代的国际危机或20世纪70年代的经济动荡有关。历史学家有能力用更多奇特的替代品来丰富这个游泳池。

与类比相关的是先例。历史是阐明政策问题的先例之源。例如，中国力量的增长可能是21世纪的决定性趋势，并有可能颠覆全球秩序; 它可能会使一个自信的，独裁的中国陷入与美国，日本和其他国家的对抗中。这种竞争有可能失控。值得庆幸的是，历史充满了类似的情况。我们可以借鉴无数战略竞争的例子，从古埃及到现在，??包括大大小小的斗争，以便在亚太地区提出政策建议。虽然主要大国之间的竞争经常产生冲突，但有一些例子表明，如果紧张的话，共同存在更加良性的结果和成功。历史可以帮助我们预测北京或华盛顿的决策者如何应对某些行为。在911事件之后的几年里，那些希望将西方式的自由民主嫁给伊拉克和阿富汗等国家的人们，他们习惯于专制统治，部落忠诚往往比其他亲和力更重要，他们应该好好思考中东专家Elie Kedourie的工作。他在20世纪20年代探索英国和法国在中东建立西方国家的尝试令人清醒。考虑到中东专家Elie Kedourie的工作，我会做得很好。他在20世纪20年代探索英国和法国在中东建立西方国家的尝试令人清醒。考虑到中东专家Elie Kedourie的工作，我会做得很好。他在20世纪20年代探索英国和法国在中东建立西方国家的尝试令人清醒。

通过他们的专业知识，历史学家能够做出有益的推论，探索和挑战假设并将问题分开。那是因为他们习惯于研究有组织和互动的人类行为的完整复杂性。这就是为什么在1990年3月，玛格丽特·撒切尔组织了一次秘密会议，主要历史学家讨论德国即将实现的统一，特别是未来德国政府是否有可能利用其权力来统治欧洲。正如前美国国务卿亨利·基辛格警告的那样，历史“不是提供预先测试食谱的食谱”。它没有为始终可靠的行动提供“规则”。然而，虽然历史学家不能设计出严格的规则，或者明确地说明在特定情景中应该做些什么，从历史。历史的敏感性打开了人们的想象力，培养了其他方式无法获得的洞察力。

历史异常

武装部队是少数几个始终将“应用历史”作为其运作不可分割的一部分的机构之一。军事机构研究过去的战斗和战役，以提高他们在未来冲突中的表现。然而这是一个异常现象。基辛格是一位活跃历史的现代政治家的罕见例子。他在哈佛大学获得了该学科的博士学位，并不断借助历史类比作为帮助他管理美国外交政策的工具; 在直接制定政策方面，历史敏感性的优点几乎没有更好的例子。毫无疑问，他受修昔底德的格言的影响，“现在，虽然从未重复过去，但必然与之相似。因此，未来也必须如此。基辛格敏锐地意识到，如果历史教会任何东西，那就是谦逊。彻底改革现状的根本计划很少按预期工作，往往适得其反，因此需要按比例操作。可悲的是，基辛格今天几乎是不可想象的。

鉴于历史与政策相关，大多数专业人士对“应用历史”的怀疑是一种耻辱。首先，它表明缺乏对该学科起源的认识。其次，它意味着对因果关系的误解 - 历史学家应该成为专家。如果一个人在因果关系中提出专业知识，就应该训练一个人去辨别模式和项目趋势。第三，它无视公众对历史学家（他们主要资助的人）的期望：愿意解决重大问题。最后，关于历史“相关性”的专业警惕可以说是成千上万大学生担心他们的历史学位将被证明“无用”的一个重要原因。

历史本身就很吸引人，但令它如此刺激的是，它提供了对具有持久价值的人类状况的深入见解。过去不是现在或将来的万无一失的指南 - 它只是我们唯一的指南。在这里，科林伍德再次提供帮助。他相信过去在现在是“封闭的”，因此“生活在”上：当人们剥离层面时，人们很快意识到现在只不过是过去积累的决定和行动。历史是“活跃而活跃的”，并且“与实际生活保持着最密切的关系”。