春秋战国和三国时期，群雄割据，战乱频发，是历史公认的英雄辈出的时代，文人武将，各领风骚，而三国时期又是自古以来从来不缺艺术创作，哪怕是在现代，也经常出现以三国为背景的影视小说，而这其中最为世人津津乐道的便是一代枭雄曹操了。

在戏剧文学中，曹操是个白脸人物，而他的白脸代表奸诈，世人对他的评价为“枭雄”，而不是英雄，这同样是说强横有野心，似乎并不是正面夸赞，这样的评价并不准确，鲁迅曾经说过对曹操的看法，认为他是一个非常厉害的人，完全可以当得上英雄二字，值得让人敬佩。确实，曹操能够在乱世中打出自己的一片天地，是智勇双全的大人物。

现代人的姓氏都是传承百年，甚至千年的，这使得人们对于做出过极大成就的先祖，总是自豪骄傲的，比如曹姓之人总爱说起自己的先祖曹操，一国之主，一代枭雄，但当时历史上的人并不是这样认为的，孙权评价过他，“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳。” 这是说曹操手段的残忍，而苏洵也评价他，“有取天下之虑，而无取天下之量。”这是说曹操并不是一位明君，虽然有谋略，可气量还是小了些。

随着曹操的墓地被发现，他的尸骨DNA被复旦大学和人类学联合小组研究，他的个人事迹才被一一揭发，人们得已更加全面了解这个被历史误解的人物。其实不只是曹操遭受非议，同期的东吴大将吕蒙也是如此。

同吕蒙齐名的还有大将关羽，关羽自古以来都是被称为忠义两全之人，有勇有谋，他创造的奇迹实在是太多，可最终还是死于吕蒙之手，吕蒙出生于安徽，能够做到大将军，也是文武双全之人，但他杀死关羽的手段令人不齿，在荆州一战中，他率兵偷袭关羽，断掉了关羽的后路，让关羽命丧麦城，身首异处。

这样的结局，实属兵家常事，但关羽的光辉形象实在是太过伟大，后世的艺术创作甚至是神化了他，许多人惋惜关羽的结局，将此事归咎于吕蒙身上，认为吕蒙的行为不光明磊落，完全是小人做法。

许多历史后人也纷纷加入谴责吕蒙的队伍，明代思想家，文学家李贽就说过，吕蒙是妖魔，即使是用奸计取得胜利，也只是一时的，根本不值得夸赞，最终死后还是如同草木一般腐朽。李贽还是泰州学派的一代宗师，可想而知他对吕蒙的评价会影响到多少人。近代历史作家蔡东藩也说过，关羽的失败，只是因为他过于刚直，吕蒙即使取得胜利，也仍然是有罪的，他亲近汉贼，而仇视汉裔，到底是什么样的心态。

在荆州一战中，大家期望的结局是关羽继续他的奇迹，绝地逢生，而不是被吕蒙杀死，但这并不公平，吕蒙和关羽都是各为其主，双方都在为自己的利益而争斗，吕蒙在当时来说并没有犯什么错。可后世却是大部分的人都谴责吕蒙的行为，甚至是他的后人也觉得蒙羞，一代英雄竟然是连自己的纪念碑都没有，也没有后人以他为骄傲。

其实吕蒙还是被一些人认可的，比如我们的主席，他出访安徽的时候，说到吕蒙，夸赞他的知错就改，虽然是大将军，但仍然虚心听从别人的建议，他没有什么文化，就去通宵达旦的学习，最终让别人刮目相看。主席将他视为正面例子，让还没有学习的革命同志去看《三国志·吕蒙传》，足以可见吕蒙是被主席高度认可为的。

曹操也是因为同样的原因而被后世人所批判，他与汉室后裔刘备为敌，似乎就像谋害主角的反派人物一般，曹操被塑造成为奸相，很少有人为曹操“平反”，这使得大家对曹操的印象便是阴险狠毒，当时也没有后人主动提起自己为曹操后辈。后来鲁迅做了第一人，他研究史料，了解到历史上的曹操并非后世所传的那样。

可即使大文豪鲁迅站出来为曹操平反，但大多数人还是不能赞同，他们习惯掺杂自己的感情去看待事情，比如秦始皇也被后世认为残忍自大，但秦始皇做出的成就却是不可否认的，其实史料的评价也不见得是真实的，毕竟历史由胜利者书写。

史学家会根据当朝君王的态度而去评价前朝君王，大多数评价是负面的，比如后世所写的秦史，似乎秦朝没有好人，而曹操也同样是以这样的方式被诋毁。可少数人却能透过表面看到本质，比如鲁迅先生一直认为曹操是大英雄，但他也没有大肆夸赞。

毛主席也曾评价过曹操的功绩，统一北方，建立魏国，改革政治，发展经济和农业，也可以当得上是一位合格的君王，就连他的文学造诣也达到一定的高度，主席认为这样的曹操是一位真正的男子汉。那些根据表面说辞批判曹操的人，只是人云亦云，他们没有真正研究过史料，这是对历史的不尊重，也是对历史人物的不尊重。

过去的历史没有后人切身经历过，就连不同的史料也可能会前后矛盾，更别说只是口耳相传，这样的评价更是不能相信的，应该以严谨认真的态度去对待历史，不对每一个历史人物轻易下判断结论，我们应该对他们负责。

参考资料：

【《三国志》、《三国演义》】